РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5, адвоката Захаровой Т.С.,

представителя ответчика ИП ФИО6 адвоката Лукашина А.Ю.,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2025 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в котором с учетом изменения исковых требований просила: 

-взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы по договору аренды № от 31.07.2019 за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в размере 301500,00 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 8697624,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89496,93 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 15000,00 руб., расходы по оценке в размере 30000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.; 

-обязать ответчика привести помещение с кадастровым номером № общей площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес>, полученное им по договору безвозмездного пользования от 23.07.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в первоначальное состояние на дату 23.07.2019, а именно возвести кирпичную стену между помещением с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО4, и помещением с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО6; возвести стену из металлопрофиля между помещением с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО4, и помещением с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

-обязать ответчика передать ей помещение с кадастровым номером № общей площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с возведенными стенами (между соседними помещениями), полученное им по договору безвозмездного пользования от 23.07.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО6;

-вернуть ей из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1405,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2019 между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом - первым этажом общей площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО7 передает ФИО4 в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 335 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010501:2290, площадью 383+/-6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу известно о том, что указанное выше нежилое помещение передано в аренду с 30.08.2019 на срок 5 лет ООО «Торгсервис 71». 17.06.2022 от ФИО7 истцу стало известно о том, что договор безвозмездного пользования имуществом – первым этажом общей площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен на срок 1 год, а не на 5 лет. Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 03.10.2024 признан недействительным договор безвозмездного пользования имуществом – первым этажом, общей площадью 335 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от 27.07.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6; с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана, в том числе, арендная плату за период с 01.08.2022 по 30.04.2024 в размере 2110500,00 руб. Фактически ФИО6 получал арендную плату по июль 2025 г. включительно, в декабре ООО «Торгсервис 71» самостоятельно перечислило истцу 502500,00 руб. (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь из расчета 100500,00 руб. в месяц). Таким образом, ответчик незаконно получил арендную плату за май, июнь и июль 2025 г. в сумме 301500,00 руб. (по 100500,00 руб. в месяц). До настоящего времени помещение в натуре ответчиком истцу не возвращено, ключи не переданы, соглашение (акт приема-передачи) о возврате помещения не подписано. Кроме того, в помещении в настоящее время отсутствуют стены, которые самовольно разобрал ответчик. Разрешение на реконструкцию, снос стен ФИО7 ответчику не давал, администрацией такого разрешения не выдавалось. Разобранные стены не позволяют истцу сдать её помещение в аренду иным лицам. 

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО5, адвокату Захаровой Т.С., которые в судебном заседании заявленные своей доверительницей требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца адвокат Захарова Т.С. также пояснила, что когда ФИО4 обратилась к оценщику для определения стоимости помещения, то было установлено, что отсутствуют боковые стены в принадлежащем ей помещении, в настоящее время ООО «Торгсервис 71» занимает 3 помещения, которые фактически представляют собой единое помещение. До настоящего времени помещение истцу не возвращено. Заявленный к взысканию размер неустойки снижению не подлежит, поскольку соответствует размеру неустойки, который обычно применяется в деловом обороте. В договоре безвозмездного пользования помещением не указано, что оно передавалось ответчику без стен. Поскольку ответчик получал спорное помещение по акту приема-передачи, то и возвратить его он должен был аналогичным способом, ввиду чего, полагала необходимым возложить на ответчика обязанность привести помещение истца в первоначальное состояние, возвести стены, передать помещение ФИО4 Также указала, что после сдачи ФИО7 ИП ФИО6 спорного помещения, при последующей проверке из лицензионного отдела, стены в помещении присутствовали, в какой момент стены были демонтированы и кем, не известно. ФИО4 направляла почтой в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, требование о возврате данное уведомление не содержало, однако в нем было указано о наличие у истца другого арендатора с 01.08.2022. Ранее ФИО4 неоднократно обращалась в 2024 г. в ООО «Торгсервис 71» с требованием об уплате ей арендных платежей за её помещение или его освобождении, арендные платежи ООО «Торгсервис 71» стал перечислять ей только с декабря 2024 г. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 также пояснил, что письменные объяснения представителя ООО «Торгсервис 71» подписаны лицом, не имеющим полномочий, так как доверенность не содержит соответствующих полномочий. На основании решения суда, имеющего преюдициальное значение, установлено, что ответчик в настоящее время владеет истребуемым помещением, поскольку передача имущества по договору аренды или ссуды осуществляется на основании акта приема-передачи, который до настоящего времени не составлен, помещение не возвращено в том состоянии, котором оно было передано ответчику, в виде единого помещения, имеющего кадастровый номер и в соответствии с требованиями технических регламентов, с определенными характеристиками, в настоящее время помещения, как отдельного объекта права не существует, оно уничтожено ответчиком, утверждение об отсутствии стен противоречит логике гражданского и градостроительного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН в реестре за истцом на 2025 г. числится обособленное помещение, возвратить его ответчик обязан в соответствии с теми характеристиками, которые указаны в ЕГРН. Своими неправомерными действиями по удержанию помещения ответчик причиняет истцу убытки. Оснований для снижения неустойки не имеется. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Лукашину А.Ю., который в судебном заседании иск не признал по доводам указанным в письменных возражениях, просил в его удовлетворении отказать. Также указал, что в акте приема-передачи от 23.07.2019 отражено, что ссудодатель принял нежилое помещение в таком виде, в каком оно было на момент подписания сторонами договора безвозмездного пользования, в состоянии, соответствующем условиям договора. При заключении договора аренды с ООО «Торгсервис 71» подразумевалось, что данному лицу нужно единое пространство, состоящее из трех помещений, в том числе, принадлежащего сейчас истцу. Уведомление истца о расторжении договора требования о возврате помещения не содержало. В случае удовлетворения требований истца о взыскании пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, полагая его чрезмерно завышенным. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Также пояснил, что 23.07.2019 между ним и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования помещением площадью 335 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 год. К данному договору ответчику был предоставлен технический план, однако в договоре этого не указано. При передаче спорного помещения ФИО6 соседние здания зарегистрированы еще не были, что свидетельствует о присутствии стен в помещении, подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение, принадлежащее ответчику. Кроме того, в ноябре приезжала лицензионная комиссия, которая бы не выдала лицензию на спиртное, если бы вместо трех помещений фактически было одно. Такая лицензия была выдана на его помещение площадью 335 кв.м. В акте приема-передачи спорного помещения состояние помещения описано не было. По данному акту он передал ФИО6 помещение, ключи от него и технический план. Как нежилое помещение, принадлежавшее ему помещение было введено в эксплуатацию в начале 2019 г. Полагает, что стены в принадлежавшем ему ранее помещении были демонтированы примерно в декабре 2019 г. Данное помещение совместно с другими помещениями площадью примерно 800 кв.м, впоследствии были сданы в аренду ООО «Торгсервис 71», данного арендатора нашел он. В 2022 г. ФИО4 написала ФИО6 уведомление о расторжении договора, после чего, ответчик должен был возвратить помещение истцу, что до настоящего времени сделано не было. Перечисление ФИО4 денежных средств в качестве арендных платежей осуществляется ООО «Торгсервис 71» самостоятельно, об этом истец их не просила, каких-либо счетов на оплату не выставляла. Также пояснил, что показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО13 об отсутствии стен, входа в помещение ответчика, являются недостоверными. Письменные объяснения за подписью представителя ООО «Торгсервис 71» написаны адвокатом Лукашиным А.Ю. Оснований для снижения размера пени и применения ст. 333 ГК РФ не имеется. ФИО4 не может расторгнуть договор между ООО «Торгсервис 71» и ФИО6, так как не является стороной договора. Показания ФИО9 не соответствуют действительности, так как ФИО6 зарегистрировал свое право собственности только в августе 2019 г. В акте приема-передачи от ФИО6 к ООО «Торгсервис 71» указано, что арендодатель передал арендатору комплект ключей от нежилого помещения в целом, и отдельных помещений в нем. На момент передачи им ФИО14 спорного помещения внутренние стены в нем отсутствовали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные объяснения.

Третьи лица ООО «Торгсервис 71», ФИО10, ФИО11, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 03.10.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 о признании договора безвозмездного пользования недействительным, и исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6, ООО «Торгсервис 71» о признании недействительным договора аренды, удовлетворены частично. Признан недействительным договор безвозмездного пользования имуществом – первым этажом, общей площадью 335 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от 27.07.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6 С ИП ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы арендная плата за период с 01.08.2022 по 30.04.2024 в размере 2110500,00 руб., расходы за электроэнергию за период с 25.02.2021 по 06.06.2022 в размере 856107,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23033,04 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22160,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000,00 руб., а всего взыскано 3016800,20 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО6, ООО «Торгсервис 71» о признании недействительным договора аренды № недвижимого имущества от 31.07.2019, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Торгсервис 71» отказано. 

Данным решением суда установлено, что ФИО7 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 335 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 с 15.05.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности 68.20 Аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения – № от 02.06.2020).

В материалах дела имеется копия договора от 23.07.2019 заключенного между ФИО7 (ссудодатель) и ИП ФИО6 (ссудополучатель) безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, передается ссудополучателю в следующем составе: первый этаж, общей площадью 335 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора используется ссудополучателем в целях организации торгового помещения и может сдаваться в аренду третьим лицом без согласия ссудополучателя (п. 1.3 Договора). Договор заключается на 1 год со дня передачи имущества ссудополучателю (п. 4.1 Договора). Если ни одна из сторон настоящего договора безвозмездного пользования имуществом в срок за 30 дней до истечения срока действия данного договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор безвозмездного пользования имуществом автоматически продлевается на срок, указанный в п. 4.1, в том же порядке (п. 4.2 Договора).

Заключение данного договора и согласование его условий сторонами договора не оспаривалось. Подлинник договора ни одной из сторон не представлен.

31.07.2019 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 71» (Арендатор) заключен договор аренды № недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 335,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора Арендодатель является «Ссудополучателем» нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования от 27 июля 2019 года. Арендная плата составляет 300,00 руб. (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату (п. 3.1 Договора). 

Согласно п. 5.1 Договора срок аренды устанавливается в пять лет с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды нежилого помещения - первый этаж, общей площадью 335 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрирован в ЕГРН 30.08.2019. 

14.08.2020 ФИО4 обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 7750000,00 руб. в качестве задолженности по договору займа.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.2020 по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают прекращенными все обязательства по договору займа от 10.07.2019. Стороны признают, что ответчик ФИО7 получил от истца 17000000,00 руб., часть из которых: в размере 9250000,00 руб. возвратил путем передачи в собственность ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Стороны подтверждают задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере 7750000,00 руб. Для погашения задолженности по договору займа от 10.07.2019 ФИО7 передает в собственность ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценено сторонами в 4250000,00 руб.;

- ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 383+/-6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оцененное сторонами в 1500000,00 руб. 

Перед подписанием настоящего соглашения ФИО7 передал ФИО4 денежную сумму в размере 2000000,00 руб. ФИО4 известно, что нежилое помещение с кадастровым номером № передано в аренду с 30.08.2019 на срок 5 лет ООО «Торгсервис 71».

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

01.12.2020 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, ограничение прав и обременением объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 04.08.2022. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, в которой указано ограничение прав и обременение объекта собственности (п. 4.1): вид: аренда, дата государственной собственности 30.08.2019, срок действия с 30.08.2019 на срок 5 лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71», ИНН 

<

***>, основание государственной регистрации: договор аренды № недвижимого имущества, выдан 31.07.2019.

20.06.2022 ФИО4 в адрес ИП ФИО6 и ООО «Торгсервис 71» направлено уведомление, согласно которому 17.06.2022 от ФИО7 она узнала, что договор безвозмездного пользования имуществом - первым этажом площадью 335 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № между ФИО7 и ИП ФИО6 23.07.2019 был заключен на срок только лишь 1 год. На основании изложенного уведомила о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом – первым этажом общей площадью 335 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от 23.07.2019 с 23.07.2022. С 01.08.2022 у нее имеется арендатор, который будет снимать данное помещение по 550,00 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Уведомление на имя ФИО6 принято в почтовом отделении 21.06.2022. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

22.06.2022 на имя ФИО4 ООО «Торгсервис 71» направлен ответ, согласно которому, в соответствии с договором аренды № 31.07.2019 ООО «Торгсервис 71» арендует жилое помещение, площадью 335 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Арендодателем по договору выступает ИП ФИО6, пользующийся помещением на основании договора безвозмездного пользования от 27.07.2019, заключенного с ФИО7

Из ответа ИП ФИО6 от 04.07.2022 в адрес директора ООО «Торгсервис 71» следует, что в ответ на обращение от 22.06.2022 о том, что новый собственник помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 прислала уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2019 на основании того, что этот договор был заключен между ИП ФИО6 и ФИО7 сроком на 1 год с последующей пролонгацией, поясняет следующее. Изначально такой договор был действительно составлен сроком на 1 год и документы для регистрации договора были сданы в МФЦ, но затем из регистрационного центра им позвонили и попросили переделать все договора безвозмездного пользования по этим помещениям на новый срок, совпадающий со сроком действия основного договора аренды. Все участники сделок лично присутствовали в регистрационном центре и подписывали договора в присутствии регистратора. Им сделан официальный запрос в Росреестр с выдачей дубликата договора безвозмездного пользования имуществом от 27.06.2019. Этот документ имеет абсолютную юридическую силу. В нем четко указано, что договор заключен сроком на 5 лет и три месяца до 27.10.2024. Таким образом, смена собственника помещения произошла с обременением (договором аренды № от 31.07.2019 и договором безвозмездного пользования имуществом от 27.06.2019) и новый собственник помещения ФИО4 сможет полноправно распоряжаться данным имуществом после окончания срока действия договора. Все остальные участники сделки готовы придерживаться заключенных договоров и продолжать сотрудничать с ООО «Торгсервис 71». Дубликат договора безвозмездного пользования прикладывает в данном ответном письме.

В обоснование своих возражений ответчиком ИП ФИО6 представлена ксерокопия договора безвозмездного пользования от 27.07.2019.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области по ходатайству истца по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в договоре безвозмездного пользования имущества, заключенным 27.07.2019 между ФИО7 и ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2024 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре безвозмездного пользования имуществом, заключенном 27.07.2019 между ФИО7 и ИП ФИО6, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО7

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный 27.07.2019 от имении ФИО7, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является недействительным. Доказательств обратного, ответчиком ИП ФИО6, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.В связи с чем, требования истца ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО4 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № от 31.07.2019, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Торгсервис 71», суд пришел к следующему.

Поскольку ФИО7 и ИП ФИО6 не оспаривалось заключение договора безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от 23.07.2019 на срок 1 год с последующей пролонгацией, условия которого не отменялись и не изменялись, то у ФИО6 имелись основания для сдачи в аренду спорного нежилого помещения третьим лицам, в том числе и ООО «Торгсервис 71» до даты окончания действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

В силу п. 4.4 Договора безвозмездного пользования имуществом, намерение о расторжении договора должно быть заявлено стороной договора за 30 дней до истечения срока действия данного договора. 

ФИО7 намерений или требований о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом ИП ФИО6 не предъявлялось.

После перехода права собственности на спорное нежилое помещение с 01.12.2020 к ФИО4, намерений или требований о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом ИП ФИО6 до 21.06.2022 не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было известно о заключенном договоре аренды на срок пять лет с 30.08.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Торгсервис 71» при заключении мирового соглашения 23.10.2020. После регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 01.12.2020 истцом ФИО4 сторонам договора аренды о смене собственника не сообщалось, условия договора аренды не уточнялись. 

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ни ФИО4, ни ФИО7 не представлено.

Таким образом, суд счел установленным, что договор безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2019 автоматически продлевался и действовал до 23.07.2022.

Суд счел установленным, что ФИО4 своевременно заявлено ИП ФИО6 намерение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом.

Правовая природа договора аренды от 31.07.2019 не изменяется в связи с признанием недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2019 при наличии договора безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2019, который до момента обращения в суд ни кем не оспаривался, не изменялся и не прекращался.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды № от 31.07.2019 недействительным у суда не имеется. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО6 без установленных договором оснований с 01.08.2022 передано в аренду нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, и получены арендные платежи, что суд относит к убыткам собственника ФИО4

Из договора аренды № от 31.07.2019 следует, что арендная плата составляет 300,00 руб. (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суд относит вышеуказанное решение суда к числу письменных доказательств по гражданскому делу, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, - имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением суда от 03.10.2024 с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы арендная плата за период с 01.08.2022 по 30.04.2024.

Из содержания копии платежного поручения от 20.12.2024 № следует, что ООО «Торгсервис 71» перечислена ФИО4 арендная плата за период с августа по декабрь 2024 г. в сумме 502500,00 руб.

Таким образом, размер убытков по неполученной истцом ФИО4 арендной плате за период с мая 2024 г. по июль 2024 г. составит 301500,00 руб. (335 кв.м х 300,00 руб. х 3 месяца (с мая 2024 г. по июль 2024 г.)).

С учетом изложенного, с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию арендная плата за период с мая 2024 г. по июль 2024 г. в сумме 301500,00 руб.

Разрешая требования стороны истца о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 8697624,00 руб., суд приходит к следующему.

Решением суда от 03.10.2024 установлено, что ФИО4 своевременно заявлено ИП ФИО6 намерение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом с 23.07.2022 путем направления ответчику уведомления почтой 21.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3.2 Договора безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2019 установлено, что за просрочку передачи имущества по окончании срока действия договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 0,1 % от рыночной стоимости имущества за каждый день просрочки. 

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости № от 28.05.2025 ООО АКГ «ХАРС», составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес>, составляет 19911000,00 руб.

Из содержания отчета № от 26.06.2025 оценщика ФИО1., составленного по инициативе ответчика, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес> составляет 4287000,00 руб.

Определением суда от 31.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Из заключения эксперта от 16.09.2025 № ООО «Бюро независимых экспертиз» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 335 кв.м по адресу: 

<

адрес> составляет по состоянию на 24.07.2022: с учетом наличия водоснабжения 19032000,00 руб., без учета водоснабжения 17715000,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение № ООО «Бюро независимых экспертиз» от 16.09.2025 поддержала. Пояснила, что в данном заключении эксперта ей был сделан вывод (на основании экспертного осмотра и материалов дела, в котором имелось два отчета, в которых также указано о наличие центрального отопления) о наличии в объекте исследования центрального отопления, так как в периметре здания отдельной котельной не имелось, данные об индивидуальном отоплении отсутствовали. Под центральным отоплением она имела ввиду, что помещение является отапливаемым (здание используется круглогодично), главным ценообразующим фактором является наличие или нет отопления. Необходимости в истребовании дополнительных документов по отоплению не имелось, так как подводы отопления, батареи в помещении при осмотре были установлены. Наличие водоснабжения и водоотведения установить не удалось, в материалах дела не имелось, по этой причине в заключении стоимость была указана с учетом и без учета водоснабжения. С учетом справки ООО «НГВ», представленной в материалы дела, можно сделать вывод, что водоснабжение имеется, поскольку на ценообразование влияет наличие подвода и рыночная стоимость помещения с учетом наличия водоснабжения составляет 19032000,00 руб.

Суд, с учетом пояснений эксперта ФИО2, составившей заключение судебной экспертизы, принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющей соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Отчет об оценке рыночной стоимости № от 28.05.2025 ООО АКГ «ХАРС» по инициативе истца, отчет № от 26.06.2025 оценщика ФИО1 по инициативе ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку составившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанные в них выводы опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при расчете пени в соответствии с п. 3.2 Договора безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2019, подлежит применению рыночная стоимость принадлежащего истцу помещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 19032000,00 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 8697624,00 руб., проверен судом, является арифметически верным. Контррасчета, опровергающего заявленные истцом к взысканию суммы пени, стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика ИП ФИО6 адвокатом Лукашиным А.Ю. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, полагая его чрезмерно завышенным. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, выплате ответчиком истцу взысканных решением суда арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, суд считает, что неустойка в размере 8697624,00 руб., являются несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению до 300000,00 руб., с взысканием с ИП ФИО6 в пользу ФИО4

Доводы стороны истца, третьего лица ФИО7 об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки отклоняются судом, поскольку наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования стороны истца об обязании ответчика привести помещение истца в первоначальное состояние на дату 23.07.2019, с возведением в нем стен, и передачи помещения с возведенными стенами ФИО4, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, сведениям из ЕГРН от 23.07.2025, собственниками соседних с истцом помещений являются: ФИО6 (кадастровый №, площадью 152,1 кв.м), ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 (кадастровый №, площадью 308,2 кв.м).

Из содержания п. 1.1 Договора безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2019 следует, что ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из содержания п. 2 акта приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2019 следует, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял нежилое помещение в таком виде, в каком оно было на момент подписания сторонами Договора безвозмездного пользования, в состоянии, соответствующем условиям договора. Сведений о передаче ключей от помещения, каких-либо документов данный акт не содержит.

Из содержания письменных объяснений третьего лица ФИО9 следует, что в конце мая 2019 г. она заходила в помещения на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, где не было никаких перегородок между помещениями, принадлежащими ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО3, был единый центральный вход и между помещениями располагались несущие колонны. От ФИО13 ей стало известно, что здание планируется целиком сдавать под магазин «Светофор».

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2014 г. началось строительство нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, длившееся примерно 5 лет, в котором принимали участие, в том числе, он, ФИО7 Когда строительство подошло к завершению, примерно в мае-июне 2019 г., ФИО7 нашел арендатора ООО «Торгсервис 71» (магазин Светофор), привез его представителей, которых интересовало общее помещение площадью примерно 800 кв.м, состоявшее из трех помещений: одно на тот момент принадлежало ФИО7, второе ФИО12, ФИО13 и ФИО3, что составляло 650 кв.м, и третье ФИО6, что составляло 150 кв.м. На тот момент, примерно июнь 2019 г., стен между этими тремя помещениями не было. При этом, стены между помещениями ФИО7 (расположено посередине) и ФИО12, ФИО13, ФИО3 (расположено справа) не было изначально. Стена между помещением ФИО7 (расположено посередине) и ФИО6 (расположено слева) изначально была до июля 2019 г., но до приезда Светофора, в июне 2019 г. ФИО7, занимавшийся строительством помещения ФИО6, и их помещения, демонтировал данную стену, поскольку Светофору нужна была общая площадь трех помещений, на которой были сделаны общие полы, отопление, электричество, все помещения выполнены как одно целое. Заключением договоров аренды со Светофором занимался ФИО7 Договор в отношении их помещения был подписан примерно в ноябре 2019 г., на тот момент стен между помещениями не было. В октябре-ноябре 2019 г. между помещениями ФИО7 и ФИО6 вешали баннер, чтобы отгородить помещения, для получения лицензии на алкоголь, чем занимался ФИО7 Между помещениями ФИО7 и ФИО12, ФИО13, ФИО3 также была сооружена из оцинкованного листа перегородка на время приезда комиссии по выдаче лицензии на алкоголь. После приезда комиссии перегородки были демонтированы, из листов сделали подсобные помещения. Вход в общее помещение, состоящее из трех помещений, имелся со стороны помещения ФИО7, у ФИО6 входа не имелось, в их помещение имелся вход с обратной стороны, также у помещения ФИО7 имелись ворота. Вход со стороны помещения ФИО7 являлся центральным, вел во все помещения, так как внутри стен между помещениями не было. ФИО6 строил свое помещение с учетом аренды Светофора, чтобы было общее помещение, изначально была договоренность между всеми собственниками помещений о том, что перегородка между помещениями ФИО7 и ФИО6 будет демонтирована. О смене собственника помещения с ФИО7 на ФИО4 ему стало известно летом 2023 г.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ранее ему вместе с ФИО12, ФИО3 принадлежало нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Строительство здания, по адресу: 

<

адрес>, собственники помещений (общая площадь примерно 650 кв.м.) в котором являлись ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО3, началось в 2014 г., было закончено в 2019 г. К данному зданию позднее ФИО6 пристроил свое здание (с целью сдать в аренду общую площадь) примерно площадью 150 кв.м. Строительство осуществлялось под общего арендатора, с коммерческим смыслом. Когда ФИО6 ввел свое здание в эксплуатацию, в мае-июне 2019 г. стена между ФИО6 и их общим помещением была демонтирована ФИО7 В июне 2019 г. арендатор ООО «Торгсервис 71» (магазин Светофор) осмотрел их помещения, им требовалось большое помещение площадью 800 кв.м, сообщил свои требования, что нужны идеальные полы, сделать подсобные помещения. На тот момент перегородок между помещениями ФИО6 (расположено слева), ФИО7 (расположено посередине), ФИО13, ФИО12, ФИО3 (расположено справа) не было. В здании между помещениями ФИО7 и ФИО13, ФИО12, ФИО3 перегородок не имелось изначально, так как данные помещения строились под бизнес. Примерно в октябре 2019 г. между вышеуказанными помещениями были сделаны (примерно на неделю) временные перегородки (одна из баннера (между помещениями ФИО7 и ФИО6), вторая из оцинкованных листов железа (между помещениями ФИО7 и ФИО13, ФИО12, ФИО3)) для получения лицензии на алкоголь. После приезда комиссии перегородки были демонтированы. Также показал, что изначально вышеуказанные три помещения имели общие вводы: газ, вода, канализация, электричество, был единый счетчик. Вход в единое помещение, состоящее из трех помещений, осуществлялся через центральный вход помещения ФИО7, из которого можно было попасть во все помещения. Ключи от данного вода были только у сотрудников Светофора. О смене собственника помещения с ФИО7 на ФИО4 ему стало известно в 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является риелтором, помогал ФИО6 искать арендаторов. Со слов ФИО6 ему известно, что собственниками помещений по адресу: 

<

адрес>, является, в том числе ФИО6, ФИО13, ФИО7 В начале июня 2019 г. он заходил внутрь помещений по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время там располагается магазин Светофор. На тот момент внутри это было единое помещение, в нем располагались колонны, стен между помещениями не было, деления на отдельные помещения не имелось, помещение находилось в черновой отделке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что помещения по адресу: 

<

адрес>, были построены ФИО7 ФИО4 и ФИО6 приезжали по данному адресу. Данные помещения были построены примерно в 2015 г., принадлежали ФИО7 В настоящее время в данных помещениях расположен магазин Светофор. В 2019 г. он посещал данные помещения постоянно, поскольку рядом находилась его торговая палатка. При входе через центральный вход в помещениях справа имелась несущая стена из кирпича, которую впоследствии разобрали по требованию магазина Светофор, перед их въездом в помещения. За данной стеной находилось два помещения, которые были разделены между собой стеной из шлакоблоков, которая также была разобрана перед въездом магазина в Светофор в помещения. Кто демонтировал стены ему не известно. 

Оснований, ставить под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО13, а также письменные объяснения третьего лица ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, заинтересованности данных лиц в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО13, объяснения третьего лица ФИО7 с достоверностью показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО13, письменные объяснения третьего лица ФИО9 не опровергают.

Из объяснений третьего лица ФИО7 также следует, что на момент передачи им ФИО14 спорного помещения внутренние стены в нем отсутствовали.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие стен с соседними помещениями при передаче принадлежащего истцу спорного нежилого помещения ответчику в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, судом отклоняются соответствующие доводы стороны истца, третьего лица ФИО7, как необоснованные.

Из объяснений стороны ответчика следует, что с июля 2024 г. истец самостоятельно пользуется и распоряжается принадлежащим ей нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> осуществляет действия по управлению данным имуществом, получает арендные платежи от ООО «Торгсервис 71».

Согласно копиям платежных поручений № от 20.12.2024, № от 31.01.2025, № от 14.02.2025, № от 27.03.2025, № от 05.05.2025, № от 09.04.2025, № от 02.06.2025, № от 03.07.2025, ООО «Торгсервис 71» с декабря 2024 г. осуществляет перечисление ФИО4 арендных платежей. 

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, обязанность сторон составить акт возврата имущества, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, при расторжении Договора безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2019, не свидетельствует о невозможности ответчика иными доказательствами подтверждать фактический возврат спорного нежилого помещения истцу. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования ответчиком имуществом истца не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в части возложения на ИП ФИО6 обязанности возвратить нежилое помещения истца.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться помещением истца, извлекать из этого какую-либо прибыль, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Доводы стороны истца, третьего лица ФИО7 о том, что до настоящего времени ответчик не возвратил ФИО4 принадлежащее ей нежилое помещение, отклоняются судом, как необоснованные.

Письменные объяснения ООО «Торгсервис 71» от 17.11.2025 не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подписаны представителем, не имеющим полномочий на представление интересов общества в суде, соответствующих полномочий приложенная к возражениям доверенность не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца об обязании ответчика привести помещение истца в первоначальное состояние на дату 23.07.2019, с возведением в нем стен, и передачи помещения с возведенными стенами ФИО4, суд не усматривает.

Иные доводы стороны истца, третьего лица ФИО7, приведенные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб., расходы по оценке в размере 30000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 уплатила в Новомосковскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи (составление искового заявления) денежные средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается копией квитанции серия № от 04.06.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО4 расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 10000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 размере 83497,00 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2025 на сумму 80545,39 руб.) государственная пошлина в размере 1406,00 руб. в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО4 управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, передать помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) арендную плату за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 в размере 301500,00 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 300000,00 руб., расходы по оценке в размере 30000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83497,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании пени, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, передать помещение, отказать. 

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1406,00 руб. при подаче уточненного искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2025 на сумму 80545,39 руб.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2025.

Председательствующий