Дело № 1-293/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-001675-79)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 13 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Скоморохове П.Г., помощнике судьи Светиковой Ю.Н., с участием государственных обвинителей Шафоростова М.И., Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фурсовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, с образованием 8 классов, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 27 июня 2023 года с 13 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, приехал к сараю, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес> по улице Н.К. Крупской, где подошел к сараю в общем ряду под №6, с применением физической силы потянул вниз навесной замок, находящийся на двери указанного сарая, таким образом сломал дужку навесного замка и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: велосипед марки «Стелс» Мисс 6500» («Stels» Miss 6500), стоимостью 10 200 рублей и не представляющий для потерпевшего материальной ценности велосипедный тросик. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

Он же, ФИО1, 13 июля 2023 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 52 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к участку местности у дома 

<

адрес> по улице Озерная, на котором стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №. Далее, ФИО1, находясь у указанного автомобиля, с помощью поднятого с земли камня разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего поднял кнопку блокировки замка вверх, тем самым открыв переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО1 проник в салон указанного автомобиля, где похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «Хонор 8Х МАКС», стоимостью 7600 рублей, в чехле книжка и с сим-картой сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, барсетку, не представляющую материальной ценности, с документами находящимися в ней на имя Потерпевший №2, а именно: паспортом гражданина РФ, военным билетом, ИНН, медицинским полисом, дипломом с учебного заведения, СНИЛС, свидетельством о рождении, водительским удостоверением машиниста-тракториста, удостоверением стропальщика, удостоверением машиниста, которые материальной ценности не представляют. После чего с помощью кнопки в салоне автомобиля, открыл крышку багажника указанного автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: набор автомобильных ключей «Арсенал» 68 предметов, стоимостью 4800 рублей; домкрат автомобильный гидравлический с допустимой подъёмной мощностью 2 тонны, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 400 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Он же, ФИО1, 17 июля 2023 года с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полок витрин тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: нап.сп. «Оакхарт Ориджинал» 35% 6x0,7 л, объемом 0,7 литра, в количестве одной бутылки стоимостью 1073 рублей 40 копеек без учета НДС; виски «НАКИ ФИО2» купажированный 3 года 40%, объемом 0,7 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 742 рубля 50 копеек за одну единицу, а всего на общую сумму 1485 рублей без учета НДС; виски «ИРЛАНДСКИЙ ДЖЕМЕСОН», объемом 0,7 литра, в количестве двух бутылок, стоимостью 1 564 рубля 61 копейку, а всего на общую сумму 3129 рублей 22 копейки без учета НДС; джин «АНДЕРВУД 40 % Грейфрут» (UNDERWOOD 40 % Грейфрут), объемом 0,5 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 247 рублей 58 копеек без учета НДС; а всего имущества на общую сумму 5935 рублей 20 копеек без учета НДС, которые складывал в находившейся при нем рюкзак. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел мимо кассовой зоны торгового зала, не оплатив за продукцию, тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 5935,20 рубля.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба не оспаривает.

Защитник Фурсова Т.И. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. и потерпевший Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №3 и представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, их юридической оценкой.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Тандер») – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.08.2023г. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 225-227).

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей и ребенком; не судим (т.2 л.д.211-215); на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т. 2 л.д. 216, 217); по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 220); что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; явки с повинной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетних детей; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также – частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 по каждому преступлению суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, т.к. суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего АО «Тандер») – в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии счетов-фактур на похищенные товрано-материальные ценности, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Хонор 8 X Макс» в чехле, набор инструментов «Арсенал» в кейсе, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у него же по принадлежности; велосипед марки «STELS» miss 6500 с рамой бело-сине-зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева