78RS0002-01-2024-017211-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1369/2026

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Тумасян К.Л.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2324/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 594 968 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 января 2023 года между сторонами по делу был заключен договор №1 на изготовление, поставку и установку мебели, в соответствии с которым поставщик ФИО3 принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю ФИО2 указанный в спецификации товар, выполнить работы по установке указанного товара, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы, уплатить цену в размере и порядке, установленным договором. Истцом частично была внесена оплата товара и услуг, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, работы по акту приема-передачи не передал. Истец 13 мая 2024 года обратился с претензией о выплате неустойки в размере 485 304 рубля, не получив ответа обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль 80 копеек, в удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил дату окончания работ, и, как следствие, период неустойки, её размер. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В. В связи с невозможностью для судьи Ильинской Л.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 20 января 2026 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2023 года между покупателем ФИО2 и поставщиком ФИО3 был заключен договор №1 на изготовление, поставку и установку мебели, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательств изготовить и передать покупателю указанный в спецификации товар, выполнить работы по установке указанного товара, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы, уплатить цену в размере и порядке, установленным договором (л.д.9-13).

Согласно пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена каждой составной части товара указываются в спецификации (Приложение №1 к договору) (л.д.9).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что поставщик обязан изготовить и поставить товар покупателю в сроки, указанные в спецификации; срок выполнения работ является существенным условием договора; товар поставляется по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что в течение 14 календарных дней с даты поставки (передачи) товара покупателю по накладной поставщик обязан выполнить работы по сборке (установке, монтажу) товара.

Стоимость товара включает в себя стоимость работ по изготовлению, установке, расходы по погрузке, доставке и разгрузке товара; стоимость отдельных составных частей указана в спецификации (пункта 4.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора цена договора составляет 1 152 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков сборки и установи товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты договора:

- часть цены договора в размере 50% от цены договора, что составляет 576 000 рублей, покупатель уплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора;

- часть цены договора в размере 25% от цены договора, что составляет 288 000 рублей, покупатель уплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подтверждения проекта;

- часть цены договора в размере 25% от цены договора, что составляет 288 000 рублей, покупатель уплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, с отметкой «работы выполнены без недостатков, приняты в полном объеме», либо акта выполненных работ с отметкой «выявленные ранее недостатки устранены, работы выполнены и приняты в полном объеме» (л.д.10).

В приложении №1 к договору №1 от 20 января 2023 года (спецификация) содержится наименование товара, его стоимость и сроки изготовления.

Сторонами согласована скидка в размере 40 000 рублей, общая цена договора с учетом скидки определена в размере 1 152 000 рублей.

20 января 2023 года и 16 февраля 2023 года в счет оплаты по договору №1 от 20 января 2023 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 576 000 рублей и 288 000 рублей соответственно (л.д.14, 15).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разделом 3 договора установлен порядок установки (сборки) товара в течение 14 календарных дней с даты поставки (передачи) товара покупателю по накладной (л.д.10):

бруски в беседку, 44 шт., срок изготовления и поставки - 14 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 17 февраля 2023 года), цена 42 000 рублей;

столешница в детскую комнату (с заходом на окно), 1 шт., срок изготовления и поставки - 22 календарных дня с даты заключения договора (то есть до 25 февраля 2023 года), цена 80 000 рублей;

шкаф в гостиную (по проекту покупателя), 1 шт., срок изготовления и поставки - 50 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 25 марта 2023 года), цена 500 000 рублей;

дверь в гостевую комнату, 1 комплект, срок изготовления и поставки - 42 календарных дня с даты заключения договора (то есть до 17 марта 2023 года), цена 95 000 рублей;

дверь в санузел 2-го этажа, 1 комплект, срок изготовления и поставки - 42 календарных дня с даты заключения договора (то есть до 17 марта 2023 года), цена 95 000 рублей;

дверь в спальню, 1 комплект, срок изготовления и поставки - 42 календарных дня с даты заключения договора (то есть до 17 марта 2023 года), цена 95 000 рублей;

дверь в санузел, 1 комплект, срок изготовления и поставки - 42 календарных дня с даты заключения договора (то есть до 17 марта 2023 года), цена 95 000 рублей;

дверь в гардеробную комнату, 1 комплект, срок изготовления и поставки - 42 календарных дня с даты заключения договора (то есть до 17 марта 2023 года), цена 95 000 рублей;

дверь в детскую комнату, 1 комплект, срок изготовления и поставки - 42 календарных дня с даты заключения договора (то есть до 17 марта 2023 года), цена 95 000 рублей.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что по окончании выполнения работ, в день окончания работ, стороны подписывают акт выполненных работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что акт выполненных работ сторонами не подписывался, ни поставщиком, ни покупателем к подписанию не предлагался, односторонний акт ни одной из сторон также не составлялся.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что бруски в беседку были поставлены 20 января 2023 года, столешница была установлена 08 мая 2023 года, шкаф был установлен 27 июля 2023 года (л.д.91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, признал установленным факт исполнения истцом обязанности по оплате 75% цены договора, пришел к выводу о том, что работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели по договору в полном объеме были закончены в конце лета 2023 года, то есть не позднее 31 августа 2023 года, при этом констатировав факт не представления ответчиком доказательств своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с чем признал требования истца обоснованными в размере 141 970 рублей, опередив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 971 рубль 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены судом при верном распределении бремени доказывания между сторонами, должной оценке представленных доказательств, правильном применении закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, является субъективной оценкой представленных в материалы дела доказательств, противоречат исследованным судом доказательствам и материалам гражданского дела.

Судом первой инстанции в полной мере оценены все имеющееся в материалах дела доказательства в своей совокупности, выводы относительно их исследования изложены в решении суда.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, в соответствии теми обоснованиями требований, которые были заявлены истцом и при обращении в суд с настоящим иском, и при предъявлению ответчику досудебной претензии, является установления момента, когда обязательство было исполнено.

Фактически, истцом не оспаривалось и не оспаривается, что проведение работ на объекте было завершено в тот период, что и был установлен судом – до конца лета 2023 года, позиция истца о нарушении срока в последующем связана с сами фактом не составления акта приема-передачи выполненных работ.

Однако не составление подобного акта, хоть и является нарушением условий договора, не может однозначно свидетельствовать о не завершении согласованных сторонами работ, указанный факт может быть подтвержден иными доказательствами, которые и были представлены ответчиком в материалы дела.

Указание истцом в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество работ не являлось основанием предъявленного им иска, требования истца связаны исключительно с нарушением срока выполнения работы, что и являлось предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно опередил фактический срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и период просрочки, а именно: бруски в беседку – исполнено в срок, столешница – с 01 марта 2023 года по 08 мая 2023 года (69 дней), шкаф в гостиную – с 31 марта 2023 года по 27 июля 2023 года (119 дней), двери в гостевую комнату с 21 марта 2023 года по 02 августа 2023 года (135 дней).

С учетом установленных в ходе настоящего дела обстоятельств, размер договорной неустойки составил 141 970 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 18-КГ22-139-К4).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства исполнения договора, учитывая цену договора, длительность нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.