Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-3719/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 ноября 2016 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года освобожден 24 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 6 361 рубль 33 копейки), 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 24 ноября 2016 года и окончательно назначено - 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 361 рубля 33 копеек. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего В., совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление осужденным совершено в вечернее время 10 января 2021 года в п. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, похищенное имущество потерпевшему возращено, исковые требования по делу не заявлены. Просит приговор изменить, назначенное ему (ФИО1) наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкарев М.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель, защитник, потерпевший и законный представитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, что исключило применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, по делу применены верно.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено обоснованно, поскольку дополнительное наказание по приговору от 24 ноября 2016 года в виде штрафа в размере 6 361 рубля 33 копеек осужденным ФИО1 не отбыто.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку штраф по предыдущему приговору был назначен ФИО1 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, следовательно, самостоятельное его исполнение невозможно.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующей информацией.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о реквизитах для перечисления суммы штрафа: 

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 590 401 001, 

БИК 015 77 3997, 

Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю г. Пермь,

номер казначейского счета 031 006 43 000 000 015 600, 

единый казначейский счет 401 028 101 45 37 000 00 48, 

наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (Ф.И.О., дело №), 

ОКТМО 576 05 000, 

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий