Судья ФИО13 Дело 22К-498/2025

УИД 60RS0(****)-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 21 августа 2025 года 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

прокурора ФИО3,

лица, дело в отношении которого прекращено ФИО8 и его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и лица, дело в отношении которого прекращено ФИО8 на постановление судьи Великолукского районного суда 

<

****> от(дд.мм.гг.), которым удовлетворено ходатайство прокурора 

<

****> о разрешении отмены постановления следователя СО МО МВД РФ «Великолукский»ФИО4 от(дд.мм.гг.) о прекращении уголовного делаи уголовного преследования в ФИО8.на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление ФИО8 и его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) годаВеликолукским районным судом Псковской области, в прядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отмены постановление следователя СО МО МВД РФ «Великолукский»ФИО4 от(дд.мм.гг.) о прекращении уголовного делаи уголовного преследования в ФИО8.на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 и ст. 214, 214.1 УПК РФ. В обоснование указывает, что прокурором не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе сведения о каких-либо новых обстоятельствах со ссылкой на соответствующие доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого следователем решения, не приведены в ходатайстве и нормы закона, которые, по мнению прокуратуры, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от (дд.мм.гг.) следователем были нарушены.

Автор жалобы указывает, что следователем в постановлении о прекращении уголовного дела приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что суд при вынесении постановления оставил без внимания, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, на что согласия ФИО8 не требовалось.

При этом в отношении ФИО8 уголовное преследование было прекращено следователем ранее вынесения постановления о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Следовательно, положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истечение сроков давности уголовного преследования является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ влечет невозможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу, в с вязи с чем ухудшать положение ФИО8 возобновлением производства по уголовному делу за рамками истекших сроков давности уголовного преследования недопустимо.

Полагает, что основания для удовлетворения ходатайства прокурора у суда отсутствовали, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора Великолукского района Псковской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10 и просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

****> ФИО5 просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по данному материалу соблюдены не были.

Как следует из материалов дела (дд.мм.гг.) годаследственным отделомВитебскогогородского отдела Следственного комитета Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК РБ.

С данным уголовным деломв одно производство были соединены уголовные дела по фактухищений имущества ФИО6и ФИО7

В ФИО8.неоднократно выносились постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 205 УК РБ.

(дд.мм.гг.) годауголовное дело поступило в Управление МВД России по 

<

****> и уголовное преследование в отношенииФИО8 было продолжено по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в последующем квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (дело(****)).

15.08.2021 годаиз уголовного дела(****)выделены уголовные дела(****)и(****), которые соединены в одно производство с присвоением делу(****) и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в ФИО8на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностьюк совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В последующем уголовное дело в отношении ФИО8 неоднократно прекращалось в связи с непричастностьюк совершенному преступлению.

(дд.мм.гг.) годауголовное преследование по делу (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью ФИО8к совершенному преступлению и продолжено в отношении неустановленного лица.

В этот же день уголовное дело(****) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с прекращением уголовного дела прокурор 

<

****> подал в суд ходатайство о разрешении отмены постановления следователя от(дд.мм.гг.) о прекращении уголовного делаи уголовного преследования в ФИО8на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что в настоящее время собран комплекс доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО8 к совершению преступления, достаточный для предъявления обвинения и направления дела в суд, однако необходимо установить позицию ФИО8 о его согласии с прекращением уголовного дела. 

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд согласился с его доводами и указал, что при прекращении дела не было получено согласие и не выяснена позиции ФИО8 по вопросу прекращения уголовного дела, поскольку дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В тоже время, давая прокурору разрешение на отмену постановления следователя от(дд.мм.гг.), суд не исследовал в судебном заседании вопрос, какое из двух постановлений прокурор намерен отменить, ходатайство этого не содержит, а из постановления суда невозможно сделать однозначный вывод, какое из двух постановлений подлежит отмене.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, судом не учтено, что в каждом из постановлений следователя заложены различные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также их вынесение в отношении разных лиц, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, не относятся к ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, так как суд не дал оценки всем исследованным доказательствам в совокупности и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые являются противоречивыми и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, что свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Остальные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы, как и отмеченные выше недостатки, суду следует учесть в ходе нового судебного разбирательства, постановив судебное решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от(дд.мм.гг.) отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и лица, дело в отношении которого прекращено ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья. подпись ФИО9

Копия верна: 

Судья ФИО9