Дело №2-2064/2021

УИД 23RS0011-01-2021-003059-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 22 июля 2021 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при ведении протокола помощником судьи Оняновой С.С., 

с участием: 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома №31 по ул. Мичурина в г. Геленджике, оформленное протоколом №1 от 19.11.2020 г., недействительным. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17 августа 2020 г. в ГЖИ Краснодарского края поступило заявление ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме №31 по ул. Мичурина в городе-курорте Геленджик, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.11.2020 г. №1. 

При проведении проверки указанного заявления установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1395,10 кв.м, однако в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 602,50 кв.м, что составляет 43,19% голосов. 

Таким образом, собрание проведено в отсутствие кворума, в силу чего является неправомочным, поэтому просит признать решения, оформленные указанным протоколом, недействительными. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отказавшись принять судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>), не возражает против удовлетворения искового заявления, пояснив, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 29.11.2020 г. принято решение, в соответствии с которым выбран способ управления: непосредственное управление, с ООО «Монолит-Строй» заключен договор на аварийное обслуживание. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

17 августа 2020 г. в ГЖИ Краснодарского края поступило заявление ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме №31 по ул. Мичурина в городе-курорте Геленджик.

Основанием для обращения с указанным заявлением поступило решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.11.2020 г. №1, в соответствии с которым управляющей компанией выбрано ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

При проведении ГЖИ Краснодарского края проверки заявления ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме №31 по ул. Мичурина в городе-курорте Геленджик на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.11.2020 г. №1, установлено, что собрание не правомочно принимать решения в виду отсутствия кворума. 

Из электронного технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1395,10 кв.м, однако в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 602,50 кв.м, что составляет 43,19% голосов. Таким образом, собрание от 19.11.2020 г. проведено в отсутствие кворума, в силу чего является неправомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

На основании изложенного, исковые требования ГЖИ Краснодарского края подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения общего очно–заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Мичурина, дом №31, оформленные протоколом № 1 от 19.11.2020 г., недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение суда

принято 26 июля 2021 г.