Дело № 1-180/2020 

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А., 

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Павлова А.В., 

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3 

представителя потерпевших - адвоката Представитель потерпевших,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки».

Согласно п. 9.1(1) Правил - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Согласно п. 10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Согласно п. 10.2. Правил - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Согласно п. 11.4. Правил - «Обгон запрещен на пешеходных переходах». 

Согласно п. 14.1. Правил - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Согласно п. 14.2 Правил - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

<

дата> в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 52 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался в населенном пункте - по проезжей части с двусторонним движением по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны деревни 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

<

дата> в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 52 минут, в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и соответствующей дорожной разметкой, водитель ФИО1 умышленно, в нарушение п. 9.1(1). Правил, в целях совершения маневра обгона двигающихся впереди в попутном направлении транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и продолжил по ней движение. Далее, ФИО1 умышленно двигаясь, в нарушение п. 10.1., п. 10.2. Правил, со скоростью не менее 91,96 км/ч, то есть, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая установленное в населенном пункте ограничение скорости не более 60 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу в нарушение п. 10.1, п. 11.4, п. 14.1, п. 14.2. Правил, не учёл сложные дорожные условия - тёмное время суток, не убедился, что впереди остановившегося на правой полосе по ходу его движения перед пешеходным переходом транспортным средством отсутствуют пешеходы, которым был обязан уступить дорогу, продолжил свое движение прямо, в результате чего 

<

дата> в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 52 минут, на проезжей части напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на несовершеннолетних пешеходов Н.В.С., 

<

дата> года рождения и Д.В.С., 

<

дата> года рождения, переходивших проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. 

В результате наезда вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО1 несовершеннолетний пешеход Н.В.С. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы; открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний в теменных областях, проникающих в корковое вещество мозга; кровоизлияний в боковые желудочки мозга; перелома костей основания черепа в области пирамиды правой височной кости с переходом на область турецкого седла; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой затылочной и в правой височной областях; множественных ссадин на лице, волосистой части головы; тупой травмы грудной клетки; разрывов легких в прикорневых зонах; двустороннего гемоторакса по 500 мл с каждой стороны; перелома верхне-грудного отдела позвоночника на уровне 2 грудного позвонка с повреждением спинного мозга; тупой травмы таза; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатых переломов обеих ветвей правой лонной кости со смещением; рваной раны промежности; открытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети; обширной скальпированной раны в области левого коленного сустава; множественных ссадин тела, конечностей. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Н.В.С. по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами-минутами, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Н.В.С.

Кроме того, в результате наезда вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО1 несовершеннолетняя пешеход Д.В.С. получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы; открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга; сливающихся субарахноидальных кровоизлияний в левой теменной области с переходом на левую затылочную область, в правой теменной области с переходом на правую височную область; кровоизлияний в боковые желудочки мозга; линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа (на пирамиду правой височной кости и область турецкого седла); полного отрыва 1 шейного позвонка с полным перерывом ствола мозга; перелома тела 2 шейного позвонка; тупой травмы груди; прикорневых разрывов обоих легких; двухстороннего гемоторакса по 600 мл с каждой стороны; тупой травмы таза; закрытого перелома шейки правого бедра; перелома дна правой вертлужной впадины; оскольчатого перелома обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков; рваной раны промежности; закрытого перелома правого надколенника; разрыва связочного аппарата правого коленного сустава; закрытого перелома костей левой голени в нижней трети; закрытого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков; множественных ссадин лица, тела, конечностей. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей Д.В.С. и повлекли ее смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами-минутами, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей Д.В.С. 

Нарушения ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти Н.В.С. и Д.В.С. по неосторожности. 

Так как, умышленно нарушая п.п. 1.3., 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.4., 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения наезда автомобилем на пешеходов Н.В.С. и Д.В.С. и причинения им смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ не признал, принес извинения потерпевшим, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 1 л.д. 227-230, 240-243, 251-252, т. 3 л.д. 80-83, 90-91, т. 4 л.д. 15-18) следует, что он владеет автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> 

<

дата> после 19 часов 00 минут приехал к спортивному комплексу «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где забрал своего друга ФИО2 №8 – тренера по дзюдо. Выехав на автодорогу «

<

данные изъяты>», двигался по территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Покрытие асфальтированной дороги было сухое, уличное освещение включено. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, полосы разделены сплошной линией разметки. Двигался он со скоростью около 80 км/ч. Догнав колонну машин двигавшихся с меньшей скоростью, выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств. Напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел дорожную разметку «Зебра». Из-за машины, остановившейся перед пешеходным переходом, справа налево по ходу его движения выбежала группа людей. Пытаясь избежать наезда на людей, вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе, на встречной полосе движения. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на дороге мальчика с телесными повреждениями. Он сразу стал проводить ему сердечно-легочную реанимацию, но мальчик признаков жизни не подавал. В это время ФИО2 №8, по его просьбе звонил в службу спасения «112», сообщил о случившемся ДТП и просил вызвать экстренные службы. Далее увидел девочку, лежащую неподалеку от его автомобиля, понял, что совершил наезд на двух человек. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. В день ДТП спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Ранее никогда наркотические средства не употреблял. До совершения ДТП чувствовал себя хорошо и находился в нормальном состоянии. В патрульном автомобиле ГИБДД прошел освидетельствование, согласно которому алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего сотрудники ГИБДД отвезли его в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Анализом выдыхаемого воздуха и мочи, состояние опьянения у него установлено не было, о чем было сделано соответствующее заключение. Сотрудник ГИБДД довез его до 

<

адрес>, где он вышел. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, где живет его супруга, в гаражном кооперативе, встретил незнакомого мужчину возрастом около 30 лет, с которым заговорил. Видя, что он находится в депрессивном и подавленном состоянии мужчина предложил покурить с ним, спросив, будет ли он курить что покрепче. Не придав его словам значения, согласился и взял самокрутку. Покурив немного, отдал самокрутку обратно. Ничего необычного не почувствовал. Что именно было в самокрутке, ему неизвестно. Позднее пошел и переночевал у своей супруги. Поскольку при последующем исследовании его мочи, взятой 

<

дата>, нашли марихуану, полагает, что в самокрутке, которую ему дал мужчина имелись запрещенные вещества. Признаёт, что 

<

дата> совершил наезд на пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по пешеходному переходу, раскаивается в содеянном, однако не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. На момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу, вещественными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании сообщила, что 

<

дата> в вечернее время гуляла со своими друзьями Н., Д., Л. и ФИО2 №5 в 

<

адрес>. Возвращаясь домой, подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около аптеки, на 

<

адрес> остановки машин, которые двигались слева, начали переходить дорогу. Справа машин не было. Она первая перебежала дорогу. За собой услышала удар. Обернувшись, увидела на дороге машину 

<

данные изъяты> с повреждениями. Около остановки лежала Д. В. с окровавленной головой, а на дороге лежал Н. В. Удар произошел на пешеходном переходе, на встречной для 

<

данные изъяты> полосе движения. Водитель машины начал делать Н. массаж сердца, потом, стоя рядом с толпой, просил прощения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 81-85) и ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 99-103) следует, что 

<

дата> они гуляли в 

<

адрес> со своими друзьями Н.В.С., Д.В.С., ФИО2 №3. Около 20 часов им нужно было перейти дорогу по 

<

адрес> 

<

адрес>. Пешеходный переход был отмечен, яркой разметкой желтого и белого цветов. Они впятером подошли к началу пешеходного перехода и дождались остановки транспортного средства, который двигался слева от них. Убедившись в безопасности передвижения, пошли по пешеходному переходу. Первая шла ФИО2 №3, затем шли Д. и Н., они шли позади. Желая перейти дорогу быстрее, Б., Н. и Д. побежали вперед по зебре. Автомобиль, который их пропускал, продолжал стоять на месте и движение не возобновлял. Когда Б. перебежала дорогу, а Д. и Н. переходили её вторую половину, слева на пешеходный переход на высокой скорости выехал легковой автомобиль «

<

данные изъяты>. Они увидели тела Д. и Н., лежащие на дороге, правее от пешеходного перехода. Они поняли, что водитель автомобиля совершил наезд на их товарищей, когда они переходили по пешеходному переходу. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №25 следует, что 

<

дата> около 19 часов 50 минут ждала своих друзей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, Д.В.С. и Н.В.С. около аптеки, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Дорога освещалась фонарями. Она увидела своих друзей подошедших к проезжей части дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Колонна легковых автомобилей, двигающаяся со стороны «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> остановилась перед пешеходным переходом пропуская её друзей и они начали переходить дорогу по пешеходному переходу. Впереди всех шла ФИО2 №3, она первая перешла проезжую часть дороги. Затем заметила, что по встречной полосе к пешеходному переходу с большой скоростью обгоняя колонну остановившихся транспортных средств, приближается легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль, не останавливаясь, въехал на пешеходный переход, где совершил наезд на Д.В.С. и Н.В.С.. От удара они отлетели от автомобиля и упали около остановки общественного транспорта. Из автомобиля вышел водитель - молодой человек и попытался оказать первую помощь Н.В.С.. Она вместе с ФИО2 №1 побежала к матери Д.В.С., чтобы сообщить о случившемся. (т. 3 л.д. 37-38)

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что обучает детей «

<

данные изъяты>». Тренировки проводит в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> он попросил ФИО1 забрать его после тренировки и отвести домой в 

<

адрес>. ФИО1 заехал к нему около 19 часов 30 минут и они сидели в машине, ждали пока всех детей заберут родители. ФИО1 был в обычном настроении. Он торопился домой, поскольку дома его ждала жена. В то время она была беременна. Когда всех детей забрали родители, они поехали в сторону 

<

адрес>. За дорогой он не следил, поскольку общался в мессенджере с родителями учеников. Предполагает, что ехали они со скоростью около 80 километров в час. В один момент он почувствовал резкое торможение и удар. Что произошло, он не понял. Выйдя из машины вместе с ФИО1, он увидел на дороге лежащего мальчика, которому ФИО1 начал делать искусственное дыхание. Поодаль лежала девочка. Поняв, что произошел наезд на пешеходов, вызвал скорую помощь и дожидался её приезда на остановке. ФИО1 наркотические средства не употреблял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №9 - инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» данных им в ходе предварительного следствия 

<

дата> и 

<

дата> следует, что 

<

дата> осуществлял дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 №11 Около 20 часов из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими детьми в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на место ДТП, ими было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов - мальчика и девочку. Была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался частично на встречной полосе. На автомобиле имелись видимые механические повреждения передней части. Место наезда на пешеходов ФИО1 не мог показать, так как находился в шоковом состоянии. Следы торможения на проезжей части дороги отсутствовали. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние опьянения у последнего установлено не было. Ничего подозрительного в поведении ФИО1 он не заметил. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в специализированном учреждении у врача нарколога, куда он был доставлен командиром взвода А. Д.Н. (т. 1 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 129-131)

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №9 от 

<

дата> следует, что по результатам просмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которое он проводил 

<

дата> в 21 час. 14 минут, детально вспомнил происходящее, а также состояние и поведение ФИО1 Пояснил, что реакции и поведение ФИО1 были заторможенными, координация движений была нарушена. Поведение ФИО1 явно не соответствовало обстановке, он себя вел очень спокойно, заторможено. При освидетельствовании ФИО1 отвечал на вопросы отдельными словами, а не предложениями, не мог чётко сформулировать мысль, что было странным для трезвого человека. Зрачки у ФИО1 были обычными, на свет реагировали. (т. 4 л.д. 60-64)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №11 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» данных им в ходе предварительного следствия 

<

дата> следует, что 

<

дата> осуществлял дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 №9 Около 20 часов из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими детьми в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на место ДТП, ими было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов. От пешеходного перехода к автомобилю тянулась осыпь осколков. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался частично на встречной полосе. Со слов ФИО1, он управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешеходов. Затем на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и приступила к осмотру места происшествия. После оформления материалов ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Ничего подозрительного в поведении ФИО1 он не заметил. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в специализированном учреждении у врача нарколога. ФИО1 согласился, после чего последний был доставлен командиром взвода А. Д.Н. по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии А. Д.Н. водитель ФИО1 проходил медицинское освидетельствование. Они с инспектором ФИО2 №9 поехали продолжать работать. (т. 1 л.д. 119)

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №11 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО1 детально описать произошедшее ДТП затруднялся. При прохождении освидетельствования ФИО1 отвечал на вопросы отдельными словами, а не предложениями, что было странным для трезвого человека. ФИО1 вел себя очень спокойно, реакции были заторможенными, движения он совершал медленно, нарушена координация движений. Таким образом, у него и у ФИО2 №9 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. (т. 4 л.д. 65-67)

ФИО2 А. Д.Н. – командир взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

дата> выезжал на место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и двух несовершеннолетних детей. Наезд на пешеходов произошел около 20 часов. На место происшествия он прибыл вместе со следователем ФИО2 №13 около 20 часов 30 минут. Документами по ДТП и освидетельствованием ФИО1 занимались инспекторы С. и ФИО2 №9. Посередине проезжей части 

<

адрес>, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней части. ФИО1 находился в патрульной машине. По результатам освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. На основании направления он отвез ФИО1 в наркологическое отделение для проведения освидетельствования и присутствовал при его проведении. Лично контролировал процесс отбора мочи, для исключения её подмены. Результат на наркотики был отрицательным. Об этом было доложено следователю ФИО2 №13, который разрешил опустить ФИО1 домой с последующей явкой на следующий день. Состояние и поведение Федулина соответствовали обстановке, он был взволнован, испуган, переживал, признаки опьянения, как алкогольного, так и наркотического у него отсутствовали. По просьбе ФИО1 он отвез его к дому 

<

№> по 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО2 №13 показал в суде, что проходит службу в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» и специализируется на расследовании дорожно-транспортных преступлений. 

<

дата> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 20 часов на 

<

адрес>. Прибыв на место, установил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетних, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Сам ФИО1, находившийся в машине ДПС, указать место наезда не мог по причине нахождения в шоковом состоянии. В результате ДТП пешеходы скончались. Им была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят автомобиль и видеозапись произошедшего. Освидетельствованием ФИО1 на месте занимались сотрудники ГИБДД, а затем, по их направлению, медики наркологического отделения. Сам он признаков опьянения у ФИО1 не заметил. По результатам освидетельствования, состояние опьянения установлено не было. Доложив руководству об отсутствии опьянения у водителя, было принято решение отпустить ФИО1 домой с обязательной явкой в отдел на следующее утро. Ни с кем из родственников ФИО1 он не знаком. Поскольку ночью ему пришлось выезжать еще на одно происшествие с погибшим, материал на возбуждение уголовного дела был передан следователю ФИО2 №12

Следователь следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 №12 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в отношении ФИО1 им возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело находилось в его производстве несколько дней и было передано следователю ФИО2 №13 Им производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявлено ему обвинение и направлен материал в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> по его инициативе он направил ФИО1 в наркологическое отделение, где у него повторно отобрали мочу, а накануне, он водил ФИО1 в кожно-венерологическое отделение, где медицинскими работниками у него была взята кровь. Изъятые образцы крови и мочи хранились у него в сейфе до передачи уголовного дела ФИО2 №13 С родственниками ФИО1 он не знаком.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №31 и Г.С.А. – фельдшеров скорой медицинской помощи следует, что они работают в одной бригаде. 

<

дата> около 19 часов 51 минуты от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около 

<

адрес>, в котором пострадали несовершеннолетние мальчик и девочка. Они выехали по указанному сообщению для оказания медицинской помощи пострадавшему мальчику, вместе с ними выехала вторая бригада в составе фельдшеров - ФИО2 №33 и ФИО2 №34 для оказания помощи девочке. Прибыв на место, ими была констатирована смерть Н.С.В. Из пояснений очевидцев ДТП, детей сбил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, который стоял на полосе встречного движения, а ДТП произошло на пешеходном переходе. (т. 3 л.д. 155-157, 158-160)

Показания свидетелей ФИО2 №31 и Г.С.А. подтверждаются:

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

№>(67) от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 19.52 час. диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о ДТП, по 

<

адрес>, в результате которого пострадал мальчик. В 20.00 час. фельдшеры скорой помощи ФИО2 №31 и Г.С.А. прибыли на место происшествия. В 20.10 час. зафиксирована биологическая смерть Н.В.С. (т. 3 л.д. 153)

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 21 часов 40 минут принято сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО2 №31 о том, что в результате ДТП пострадал Н.В.С., 

<

данные изъяты> года рождения. (т. 1 л.д. 18)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №33 и ФИО2 №34 – фельдшеров скорой медицинской помощи следует, что они работают в одной бригаде и 

<

дата>, около 19 часов 52 минут от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, около 

<

адрес>, в котором пострадали несовершеннолетние мальчик и девочка. Они выехали по указанному сообщению, для оказания помощи Д.В.С., которая находилась на асфальте рядом с остановкой общественного транспорта на краю проезжей части. В 20 часов 05 минут ими была констатирована смерть Д.В.С. в машине скорой помощи. Со слов очевидцев, детей сбил водитель 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе, на полосе встречного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями в передней части, стоял посередине дороги (т. 3 л.д. 163-165, 166-168)

Показания свидетелей ФИО2 №33 и ФИО2 №34 подтверждаются:

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

№>(62) от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 19.52 час. диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о ДТП, по 

<

адрес>, в результате которого пострадала девочка. Подростки переходили дорогу и их сбил автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> В 20.00 час. фельдшеры скорой помощи ФИО2 №33 и ФИО2 №34 прибыли на место происшествия. В 20.05 час. зафиксирована биологическая смерть Д.В.С. (т. 3 л.д. 161);

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 21 часов 13 минут принято сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО2 №34 о констатации смерти Д.В.С., 

<

данные изъяты> года рождения. (т. 1 л.д. 17)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №29 следует, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом оборудован системой наружного видеонаблюдения. Одна из видеокамер направлена в сторону проезжей части и фиксирует проезжающие автомобили по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Видеокамера фиксирует участок проезжей части, где расположен не регулируемый пешеходный переход. На видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения отображается дата и время видеозаписи. 

<

дата> около 21 часа, узнав о наезде автомобилем на детей просмотрел записи и обнаружив момент наезда на детей записал его на диск, который передал сотрудникам полиции. В момент ДТП дома отсутствовал, очевидцем не является. (т. 3 л.д. 49-50) 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что 

<

дата> около 19 часов 40 минут на своей машине двигался в сторону 

<

адрес> в составе колонны автомобилей. Его машину, и другие машины по полосе встречного движения обогнал легковой автомобиль темного цвета, двигавшийся с большой скоростью. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, как у автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения, загорелись задние стоп-сигналы и в следующий момент он услышал глухой удар. В следующий момент впереди него автомобили остановились. Всего впереди ехало около семи автомобилей. спустя некоторое время движение автомобилей возобновилось, и проехав вперед, он увидел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями спереди. Около машины лежал мальчик без ноги. С водительской стороны автомобиля марки 

<

данные изъяты> выбежал молодой человек и сразу стал делать мальчику искусственное дыхание. Он сразу позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся, а также вызвал скорую помощь. Иных деталей не запомнил так как находился в шоковом состоянии от увиденного. (т. 1 л.д. 107-109) 

Показания свидетеля ФИО2 №7 подтверждаются сообщением в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

№>, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 55 минут принято сообщение от диспетчера службы спасения 112, о том, что на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в середине посёлка, автомобиль марки «

<

данные изъяты> сбил ребенка. Очевидец ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 14)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №19 следует, что 

<

дата> около 19 часов 40 минут находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> недалеко от аптеки. Со стороны 

<

адрес> услышал звук торможения колес и глухой удар. Подойдя к дороге, увидел разбитый спереди автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоящий на полосе встречного движения и тела двух подростков, мальчика и девочки. Понял, что указанный автомобиль совершил наезд на пешеходов. Молодой человек пытался оказать первую помощь лежащему мальчику, делая ему искусственное дыхание. Он сразу же вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 123)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №20 и ФИО2 №21 следует, что 

<

дата> около 19 часов 48 минут, они вместе на автомобиле, принадлежащем ФИО2 №20, возвращались в 

<

адрес>. По пути следования подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу в 

<

адрес>. Впереди них остановилось несколько автомобилей. В этот момент они заметили, что по встречной полосе их обгоняет, двигающийся с большой скоростью в попутном направлении легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжает на пешеходный переход, где сбивает двух детей. Они остановились на правой обочине, но из автомобиля не стали выходить, так как находились в шоковом состоянии. Позже уехали домой, так как плохо чувствовали себя после увиденного. (т. 1 л.д. 127, 130)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №17 следует, что он оказывает услуги по эвакуации автомобилей. 

<

дата> после дорожно-транспортного происшествия он доставлял автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Допускает, что на передних стеклах «

<

данные изъяты> была тонировочная пленка. Родственников ФИО1 не знает и никто к нему не обращался по поводу снятии тонировочной пленки с передних стекол автомобиля. (т. 4 л.д.74-75)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №16 следует, что он является директором штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> куда 

<

дата> ФИО2 №17 доставил автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> О том, кто снял с передних стекол автомобиля тонировочную пленку, ему не известно. (т. 4 л.д. 71-73)

ФИО2 ФИО2 №24 – медицинская сестра наркологического отделения сообщила, что в указанной должности работает около десяти лет. 

<

дата> принимала участие в освидетельствовании ФИО1, которого привез сотрудник ГИБДД. Она заполняла журнал, а протокол освидетельствования заполняла врач ФИО2 №18 Через 15 минут после начала освидетельствования испытуемый вместе с ней и сотрудником ГИБДД прошел в санитарную комнату и в стерильную банку сдал мочу. В кабинете провели экспресс-тест при помощи специального прибора. Результаты теста отражаются также на мониторе и сохраняются в компьютере. Каким-либо образом повлиять на результаты теста невозможно. Результаты теста ФИО1 были отрицательные, состояние опьянения установлено не было, в связи с чем образцы мочи были утилизированы. Все освидетельствование заняло около сорока минут. Все это время ФИО1 вел себя адекватно, признаки опьянения отсутствовали. 

ФИО2 ФИО2 №18 – врач-нарколог показала, что 

<

дата> проводила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В отделение его привез сотрудник ГИБДД. Из разговора с ФИО1 стало известно о произошедшем ДТП в 

<

адрес>. Первоначально был проведен тест на состояние алкогольного опьянения, затем на употребление наркотических средств. По результатам исследования состояние опьянения установлено не было. При отборе мочи ФИО1 помочился сразу, обычно у лиц употребивших наркотики, имеются затруднения с мочеиспусканием. Признаков опьянения у ФИО1 не было, находился в стрессовом состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №35 врача-психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> следует, что спустя приблизительно 30 минут в моче человека, курившего марихуану, появляются метаболиты ТГК, образующиеся в результате процесса распада наркотического средства в организме. Время выведения наркотических средств и психотропных веществ из организма индивидуально для каждого человека. По данным различных научных источников, наличие тетрагидроканнабинола в моче после употребления определяется продолжительностью от 5 дней до 3-х недель. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

№> был оформлен в соответствии с приказом Минздрава России от 

<

дата> 

<

№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В рамках проведения медицинского освидетельствования ФИО1 установлено: «нарушения темпа мышления не выявлено, зрачки расширены, реакция на свет живая, передвигается самостоятельно, речь, артикуляция не нарушены, устойчив в позе Ромберга, без нарушений в выполнении пальценосовой пробы. Запаха алкоголя изо рта нет». В 23.20 час. 

<

дата> взята моча освидетельствуемого ФИО1 При проведении предварительных химико-токсикологических исследований наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. В соответствии с приказом МЗ РФ 

<

№>н, направление пробы мочи на подтверждающие химико-токсикологические исследования в 

<

данные изъяты> не требуется. В связи ненадобностью пробы мочи она может быть уничтожена, нарушений указанного выше приказа нет. Действия врача ФИО2 №18 и медицинского персонала в данном случае являются правильными. (т. 4 л.д. 41-43)

Показания свидетеля ФИО2 №35 подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, проведенным врачом наркологом. На момент освидетельствования состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 39)

Согласно показаниям эксперта Эксперт, оглашенным в судебном заседании, ею проведена судебно-химическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение 

<

№> от 

<

дата>. В ходе производства экспертизы в моче ФИО1 было найдено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол – вещество, входящее в состав марихуаны. Определение давности употребления марихуаны в её компетенцию, как судебно-медицинского эксперта не входит. (т. 3 л.д. 58-59)

Показания свидетеля Эксперт подтверждаются протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 с участием специалиста получены образцы мочи (т. 1 л.д. 235-236), а также заключением химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно выводам которого в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство: тетрагидроканнабинол. Этиловый алкоголь в моче и в крови не обнаружен. (т. 1 л.д. 203)

ФИО2 ФИО2 №30 - педагог 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала Д.В.С., как активную, серьезную, дисциплинированную ученицу, имеющую доверительные отношения с одноклассниками. Н.В.С. охарактеризовала как старательного, дисциплинированного, неконфликтного ученика. Жалоб от преподавателей на успеваемость или поведение Д.В.С. и Н.В.С. никогда не поступало. Дети воспитывались в полных благополучных семьях, родители должным образом занимались их воспитанием, контролировали их поведение. (т. 3 л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля ФИО2 №14 – инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

данные изъяты>» установлено, что Н.В.С. и Д.В.С. охарактеризовала с положительной стороны, как подростков из благополучных семей, не состоящих на профилактическом учете. (т. 3 л.д. 122-124)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №15 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

дата> из уголовного дела, возбужденного 

<

дата> по факту совершения ФИО1 ДТП, в котором погибли несовершеннолетние Д.С.В. и Н.С.В., в отдельное производство выделено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установить личность мужчины, который 

<

дата> в гаражном кооперативе, расположенном напротив медицинского центра компании «

<

данные изъяты>», незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство – «тетрагидроканнабинол», не представилось возможным. Уголовное дело 

<

№> 

<

дата> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался, на каких-либо оперативных учетах, в том числе и как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, не состоит и ранее не состоял. (т. 3 л.д. 148-150) 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №22 – мать ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №22 следует, что её сын ФИО1, проживал отдельно, совместно со своей супругой ФИО2 №27 В собственности сына имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. Ей известно, что 

<

дата> её сын ФИО1 на своем автомобиле поехал в «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы отвезти в секцию «

<

данные изъяты>» снаряды, а на обратном пути он взял с собой тренера указанной секции ФИО2 №8 По пути в «

<

данные изъяты>», её сын заехал к ней домой. В тот день спиртных напитков он не употреблял. Сын находился в спокойном и адекватном состоянии. Её сын хотел подвезти своего знакомого ФИО2 №8 из «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по месту его жительства. По пути следования двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> её сын попал в ДТП, в результате которого скончались двое детей. 

<

дата> около 20 час. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что совершил наезд на указанных детей. Она сразу же выехала на место ДТП. Поговорить с сыном на месте ДТП она не смогла, т.к. он был в патрульной машине. Затем её сына увезли на освидетельствование. Она работает 

<

данные изъяты>. Никаких звонков в адрес сотрудников наркологического диспансера она не осуществляла. Весь вечер 

<

дата> она находилась на месте совершения ДТП, а после проследовала домой по месту жительства. Работники наркологического диспансера не являются её подчинёнными, отсутствует профессиональная зависимость. Никакого воздействия на работников наркологического отделения 

<

данные изъяты> она не оказывала. По факту совершённого ДТП она ни с кем из работников медицинского учреждения не разговаривала. (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 136)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №27 – супруги ФИО1 следует, что 

<

дата> супруг вернулся с работы около 17-00 часов, поужинал и поехал в 

<

адрес> к другу ФИО2 №8 в «

<

данные изъяты>». Она попросила мужа не задерживаться, так как плохо себя чувствовала из-за беременности. Ничего необычного в поведении мужа не заметила. Муж был трезв. Ничего запрещенного муж не употреблял. В 20-00 часов сообщил ей о ДТП. Вернулся домой 

<

дата> ночью около 01.00 час., находился в шоковом состоянии и ничего не мог пояснить. Сказал, что сотрудники ГИБДД подвезли его до района где они жили, и он пошел домой, через гаражный кооператив, где общался с незнакомым мужчиной, который предложил ему покурить. Что было в сигарете ей не известно, но она со слов мужа, отличалась на вкус от обычной. За 6 лет общения, муж не был ни разу замечен в употреблении наркотических средств. (т. 3 л.д. 43) 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №22 – отца ФИО1 следует, что 

<

дата> его сын совершил ДТП, в котором погибли двое детей. 

<

дата> в 00.20 час. ему позвонил сын и сообщил, что в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не было установлено и что утром в 10.00 час. ему нужно явиться к следователю. Сын был очень взволнован. (т.4 л.д. 79-82)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №37 – мастера 

<

данные изъяты> следует, что в их организации работал ФИО1 В течение рабочего дня 

<

дата> ФИО1 находился на работе с 7 часов 50 минут до 17 часов. Вел себя адекватно, странностей в его поведении не было. Около 20 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1 прислал ему СМС-сообщение о том, что он на работу на следующий день не выйдет, так как попал в ДТП. Относительно стиля вождения автомобиля ФИО1 охарактеризовал его как агрессивный. По городу ФИО1 на своём личном автомобиле передвигался очень быстро. Об употреблении ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, ему ничего не известно. (т. 4 л.д. 45-47)

ФИО2 ФИО2 №38 - начальник 

<

данные изъяты> в показаниях, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 

<

дата> примерно в 18 часов 15 минут с абонентского номера ФИО1 позвонил его отец и сообщил, что его сын 

<

дата> в вечернее время совершил ДТП и в ближайшие дни выйти на работу не сможет. (т. 4 л.д. 52-54)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 

<

дата> около 19 часов 50 минут находилась дома, в домофон позвонила ФИО2 №1 и попросила придти на остановку, где её дочь – Д.В.С. сбила машиной. На остановке она обнаружила свою дочь, лежащую на обочине без сознания в неестественной позе. Недалеко от дочери лежало тело Н.В.С.. Она позвонила мужу и ждала скорую помощь. В патрульной машине сидел ФИО1 с отсутствующим, равнодушным взглядом, как будто находился в неадекватном состоянии. Скорая помощь забрала В., однако потом вернулась на место происшествия, пояснив, что она скончалась. Настаивает на самом строгом наказании ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме. Гибель дочери является невосполнимой утратой, ежедневно переживает моральные и нравственные страдания, в результате которых ухудшается состояние здоровья.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании сообщил, что 

<

дата> около 19-часов 50 минут находился недалеко от 

<

адрес> и услышал удар. Спустя некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что их дочь Д.В.С. сбила машина. Приехав на место происшествия, нерегулируемый пешеходный переход около аптеки по 

<

адрес>, увидел на проезжей части черную машину марки «

<

данные изъяты>» с повреждениями в передней части, тело Н.В.С., а на расстоянии около сорока шагов от перехода лежала его дочь, которая была без сознания, но жива. Впоследствии она умерла в машине скорой помощи. Со слов Б. ему стало известно, что она с Л., Н., Д. и ФИО2 №5 переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Н. и Д. не успели перейти дорогу и их сбила машина. ФИО1 он видел на месте происшествия в машине ДПС, он смотрел в телефон, взгляд его был безразличный, отсутствующий. Полагает, что ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения и настаивает на максимально строгом наказании. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Гибель дочери является для него невосполнимой утратой, ежедневно переживает моральные и нравственные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в суде, что вечером 

<

дата> на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес>, около аптеки, автомашина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 сбила Н.В.С. и Д.В.С.. В результате ДТП оба подростка погибли. Н.В.С. был её сыном. О случившемся ей сообщил по телефону кто-то из друзей В.. Прибежав на место ДТП, увидела разбитую машину 

<

данные изъяты> и тело сына в пятидесяти метрах от пешеходного перехода. Настаивает на максимально строгом наказании ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме. Гибель сына является невосполнимой утратой, ежедневно переживает моральные и нравственные страдания, в результате которых ухудшается состояние здоровья.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Л.П. – близкая подруга семьи Д. и Г.М.Д. – дочь Потерпевший №1, М.А.В., П.Л.А., Б.О.Н. – родственники М.Е.Ю. в судебном заседании не сообщили сведений касающихся дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем сообщили, что они, как близкие семей потерпевших и родственники, также понесли невосполнимую потерю. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3 морально подавлены, переживают, их здоровье пошатнулось, стали замкнутыми, молчаливыми.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

дата> в 19 часов 56 минут и в 20 часов 00 минут поступили сообщения 

<

№> и 

<

№> соответственно, от Н и диспетчера службы спасения «112» о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с погибшими. (т. 1 л.д. 15, 16)

Согласно заключениям эксперта 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата> в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В.С., 

<

дата> года рождения, выявлены телесные повреждения: сочетанная тупая травма, ОЧМТ с ушибом головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в теменных областях, проникающие в корковое вещество мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, перелом костей основания черепа в области пирамиды правой височной кости с переходом на область турецкого седла, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой затылочной и в правой височной областях, множественные ссадины на лице, волосистой части головы, тупая травма грудной клетки, разрывы легких в прикорневых зонах, двусторонних гемоторакс по 500 мл с каждой стороны, перелом верхне-грудного отдела позвоночника на уровне 2 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, тупая травма таза, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатые переломы обеих ветвей правой лонной кости со смещением, рваная рана промежности, открытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети, обширная скальпированная рана в области левого коленного сустава, множественные ссадины тела, конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 п. 6.1.3, п. 

<

дата> пр. 194Н), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти в результате тупой травмы ускорения - наезде легкового автомобиля, что подтверждается характером, локализацией повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела. Смерть Н.В.С. наступила от имевшихся повреждений, что подтверждается результатами вскрытия. Давность смерти составляет около 12-16 часов до момента исследования в морге. При судебно-химическом исследовании в организме Н.В.С. этилового спирта, наркотических и сильнодействующих веществ не найдено. (т. 1, л.д. 176–178, т. 3 л.д. 63-65).

Согласно заключениям эксперта 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата> в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Д.В.С., 

<

дата> года рождения, выявлены телесные повреждения: сочетанная тупая травма, ОЧМТ с ушибом головного мозга, сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной области с переходом на левую затылочную область, в правой теменной области с переходом на правую височную область, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа (на пирамиду правой височной кости и область турецкого седла). Полный отрыв 1 шейного позвонка с полным перерывом ствола мозга, перелом тела 2 шейного позвонка, тупая травма груди, прикорневые разрывы обеих легких, двухсторонний гемоторакс по 600 мл с каждой стороны, тупая травма таза, закрытый перелом шейки правого бедра, перелом дна правой вертлужной впадины, оскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков, рваная рана промежности, закрытый перелом правого надколенника, разрыв связочного аппарата правого коленного сустава, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети, закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, множественные ссадины лица, тела, конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 п. 6.1.3, п. 

<

дата> пр. 194Н), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти в результате тупой травмы ускорения - наезде легкового автомобиля, что подтверждается характером, локализацией повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела. Смерть Д.В.С. наступила от имевшихся повреждений, что подтверждается результатами вскрытия. Давность смерти составляет около 12-16 часов до момента исследования в морге. При судебно-химическом исследовании в организме Д.В.С. этилового спирта, наркотических и сильнодействующих веществ не найдено. (т. 2, л.д. 164–166, т. 3 л.д. 69-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных медицинских судебных экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Зафиксированы механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, а именно: деформирован передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая стойка, разбито лобовое стекло, передняя левая блок-фара, отсутствует передний регистрационный знак. Следов торможения на проезжей части дороги не обнаружено. В месте ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Изъяты фрагмент бампера и регистрационный знак, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, видеозапись с камеры наружного наблюдения. (т. 1 л.д. 23–34).

Из протокола осмотра автомобиля признанного впоследствии вещественным доказательством, следует, что 

<

дата> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> На момент осмотра у автомобиля деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая стойка, переднее левое крыло. Разбито лобовое стекло, передняя левая блок фара. При визуальном осмотре рулевое управление и тормозная система находятся в рабочем, исправном состоянии. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.136-140, постановление о признании вещественными доказательствами т. 1 л.д. 141);

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены признанные впоследствии вещественными доказательствами фрагмент бампера (пластиковая заглушка) черного цвета и государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.148-150, постановление о признании вещественными доказательствами т. 1 л.д. 151)

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> следует, что в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что управление и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> без пластин регистрационного знака (идентификационный номер 

<

№> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. (осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>) имеющий регистрационный знак 

<

№>) (т. 1 л.д. 190–193).

<

дата> у свидетеля ФИО2 №9, сотрудника ГИБДД, изъят СD-R диск серийный номер 

<

№> с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в патрульной машине на месте ДТП. По результатам изъятия составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 153)

Как следует из протокола осмотра предметов, СD-R диска серийный номер 

<

№>, изъятого у ФИО2 №9, диск содержит две видеозаписи с видео-регистратора, установленного у лобового стекла в салоне патрульного автомобиля, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Водитель ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При продуве в прибор алкотест показывает ноль промилей в выдуваемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было. Далее водителю ФИО1 инспектор ФИО2 №9 предлагает проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 соглашается ехать к врачу наркологу для медицинского освидетельствования, о чем делает соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.154-156, постановление о признании вещественным доказательством СD-R диска т. 1 л.д. 158)

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> № 

<

адрес>, проведенного инспектором ДПС ФИО2 №9, состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием ФИО1 и защитника адвоката Е.Ю.В., осмотрен признанный вещественным доказательством DVD-R диск «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

№>, содержащий видеозапись камеры наружного наблюдения 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, изъятую в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. Согласно видеозаписи, 

<

дата> в 19.52.26 группа подростков в количестве 5 человек подходит к проезжей части дороги в районе пешеходного перехода. В 19.52.43 подростки подходят к краю проезжей части дороги в месте, где имеется пешеходный переход и, убедившись, что транспортные средства остановились, начинают пересекать проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В этот момент к пешеходному переходу по встречной полосе со стороны 

<

адрес> приближается легковой автомобиль. Далее происходит наезд вышеуказанным автомобилем на двух пешеходов. Место наезда располагается на встречной полосе движения для автомобиля на пешеходном переходе. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 автомобиль, совершивший наезд на пешеходов на указанном видео, является автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> Указанным автомобилем в момент наезда управлял он. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.142-146, постановление о признании вещественным доказательством DVD-R диска т. 1 л.д. 147)

Как следует из заключения видео-технической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, между положениями, запечатленными на выбранных кадрах, составила 105,1+ 13,14 км/ч. (т. 1 л.д. 215-217)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО2 №22 – мать подсудимого, является заведующей психоневрологическим отделением 

<

данные изъяты> расположенным в одном здании с наркологическим отделением, где ФИО1 проходил освидетельствование. С целью проверки версии о возможном вмешательстве ФИО2 №22 в ход освидетельствования сына, проведен анализ телефонных соединений родственников подсудимого с медицинским персоналом и сотрудниками ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата>, осмотрены и проанализированы сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовался ФИО1, сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовался А. Д.Н., сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовалась ФИО2 №18, сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовалась ФИО2 №27 (К.), сведения о соединениях абонентского номера: 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО2 №22, сведения о соединениях абонентского номера: 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО2 №24

В результате проведённого анализа телефонных соединений абонентов установлено, что ФИО1 после совершённого преступления неоднократно осуществлял звонки своим родителям и супруге. После задержания ФИО1 его сотовым телефоном пользовался отец ФИО2 №22, который осуществлял звонки по месту работы сына. Телефонных соединений, свидетельствующих о переговорах ФИО1, ФИО2 №22, ФИО2 №22 с медицинским персоналом и сотрудниками ОР ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» не установлено. (т. 3 л.д. 232-239) 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу доказательств вины ФИО1 суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №25, ФИО2 №8, показания инспектора ДПС ФИО2 №9 данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата> и 

<

дата>, инспектора ДПС ФИО2 №11 данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата>, показания следователей СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 №13 и ФИО2 №12, командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 №10 Д.Н., фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО2 №31, Г.С.А., ФИО2 №33, ФИО2 №34, показания свидетелей ФИО2 №29, ФИО2 №7, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №17, ФИО2 №16, ФИО2 №24, ФИО2 №18, ФИО2 №35, Эксперт, ФИО2 №22, ФИО2 №27, ФИО2 №22, ФИО2 №37, ФИО2 №38, а также заведующего наркологическим отделением ФИО2 №36, данные им в судебном заседании.

Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями медицинских судебных экспертиз 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, заключением видео-технической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> № 

<

адрес>, проведенного инспектором ДПС ФИО2 №9, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, проведенного врачом наркологом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после ДТП ФИО1 дважды был освидетельствован на состояние опьянения. Инспектором ДПС ФИО2 №9 в 21 час 14 минут и врачом наркологом с 23 часов 11 минут по 23 часа 40 минут. Состояние опьянения установлено не было.

Факт отсутствия опьянения у ФИО1 подтверждается также актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, проведенным врачом наркологом. На момент освидетельствования состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 39)

Об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 сообщили также в судебном заседании медицинские работники – врач ФИО2 №18 и медицинская сестра ФИО2 №24

Оснований не доверять результатам освидетельствования и показаниям медицинских работников у суда не имеется, освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом имеющем соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями в области наркологии.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что как по результатам освидетельствования ФИО1 на месте ДТП, так и по результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. 

Заключение химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> не подтверждает состояние опьянения ФИО1 в момент совершения ДТП, так как образцы мочи для проведения данной экспертизы, получены спустя продолжительное время после происшествия. Факт получения образцов мочи у ФИО1 для проведения экспертизы лишь 

<

дата> подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 235-236)

Из показаний, данных в суде свидетелем ФИО2 №36 – заведующего наркологического отделения, следует, что после употребления наркотик обнаруживается в моче в период от 0 до 4 часов и может наблюдаться в течение недели.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №36, данные в ходе предварительного следствия 

<

дата>, согласно которым чаще всего марихуана может быть обнаружена в моче после 4-5 часов после первого употребления у человека, ранее не употреблявшего наркотические вещества (т. 4, л.д. 45–47).

Поясняя противоречия в показаниях, свидетель ФИО2 №36 заявил, что в ходе допроса 

<

дата> он высказывал лишь свои предположения, не подтвержденные научными исследованиями, сведения сообщенные в суде основаны на научной работе В.Н.В. «Наркотики: свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм» и считает их правильными.

Показания инспекторов ДПС ФИО2 №9 и С.О.В. данные ими 

<

дата>, а также потерпевших о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения ДТП являются предположением, основаны на личном, субъективном восприятии и опровергаются актами медицинских освидетельствований от 

<

дата>.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в силу требований ст. 49 Конституции РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ суд, с учетом приведенных выше установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 52 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1(1), п. 10.1., п. 10.2., п. 11.4, п. 14.1, п. 14.2. Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Н.В.С., 

<

дата> года рождения и Д.В.С., 

<

дата> года рождения, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, причинив им смерть по неосторожности. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, возмещении материальных затрат на организацию погребения и частичном возмещении морального вреда.

Оснований для признания объяснений ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - явки с повинной, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и при большом количестве свидетелей. Объяснения даны ФИО1 после установления сотрудниками полиции всех обстоятельств произошедшего, каких либо новых сведений, ФИО1 не сообщил.

В то же время, ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения и режима ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также учитывает обстоятельства преступления, в частности нарушение им правил дорожного движения в ситуации, не вызванной внезапно возникшей дорожной обстановкой. С учетом перечисленных обстоятельств, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 478 965 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 261 250 рублей. 

Потерпевшей М.Е.Ю. к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 800 523 рубля. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 исковые требования поддержали. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, полагая указанные потерпевшими суммы завышенными. 

На основании ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении морального вреда, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред причинен смертью их несовершеннолетней дочери, а М.Е.Ю. моральный вред причинен смертью её несовершеннолетнего сына, с которыми потерпевшие поддерживали тесную связь. После смерти детей они испытали эмоциональное потрясение. Таким образом, Потерпевший №1, Потерпевший №2, М.Е.Ю. причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытывают в связи со смертью близких им людей. С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, согласно которым он имеет высшее образование, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, а также учитывая частичную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 21 035 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 238 750 рублей, потерпевшей М.Е.Ю. в размере 199 477 рублей, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 1 000 000 рублей, потерпевшей М.Е.Ю. в сумме 1 000 000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1 

Арест, наложенный на основании постановления ФИО3 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> следует оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, М.Е.Ю. удовлетворить. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать в пользу М.Е.Ю. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления ФИО3 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, кузов 

<

№> - хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> - находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, хранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших, фрагмент бампера (пластиковую заглушку) 

<

данные изъяты> и государственный регистрационный знак 

<

№> – возвратить по принадлежности ФИО1; DVD-R диск «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

№> с видеозаписью ДТП, СD-R диск серийный номер 

<

№> с видеозаписью прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела; сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовался ФИО1, сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовался А. Д.Н., сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№> которым пользовалась ФИО2 №18, сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовалась ФИО2 №27 (К.), сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовалась ФИО2 №22, сведения о соединениях абонентского номера: 

<

№>, которым пользовалась ФИО2 №24 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов

Копия верна.

Судья Ю.В. Шестопалов

Секретарь Б.Е.П.

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 года приговор ФИО3 городского суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, М.Е.Ю., адвоката Павлова А.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2020 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-180/2020 ФИО3 городского суда

Судья Ю.В. Шестопалов

Секретарь Б.Е.П.