Дело № 2-2061/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-002699-54

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки»,

установил:

ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд к наследственному имуществу умершего ФИО6, просили признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, малозначительной и признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом с верандой литера «А,а» площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, летняя кухня литера «В» площадью 36,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО21, реестровый №, принадлежит: 5/12 долей жилого дома с верандой литера «А,а» площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 5/12 долей сарая литера «Б» площадью 13 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 5/12 долей летней кухни литера «В» площадью 36,6 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 5/12 долей сарая литера «Г» площадью 5,4 кв.м с кадастровым №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО21, реестровый №, принадлежит: 5/12 долей жилого дома с верандой литера «А,а» площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 5/12 долей сарая литера «Б» площадью 13 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 5/12 долей летней кухни литера «В» площадью 36,6 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; 5/12 долей сарая литера «Г» площадью 5,4 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Указанное имущество получено истцами в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право наследования истцов установлено материалами наследственного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 – бабушка истцов. На момент смерти ей принадлежало домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право личной собственности на дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским ЖКУ на основании решения исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись ее сын ФИО5 (отец истцов ФИО1 и ФИО2), дочь ФИО3 (ФИО25) ФИО16 (тётя истцов ФИО1 и ФИО2) и супруг – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5. После его смерти истцы ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке наследство не приняли, его долю наследственного имущества приняла наследник второй очереди ФИО3 (ФИО25) ФИО16 (тётя истцов ФИО1 и ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому на момент смерти принадлежала 1/6 доля домовладения по адресу: 

<

адрес>, полученная им как обязательная доля нетрудоспособного наследника после смерти ФИО4

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на указанную 1/6 долю, принадлежавшую ФИО6 в праве общей долевой собственности не зарегистрировано. К имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (ФИО25) ФИО16 – тётя истцов ФИО1 и ФИО2, которой на момент смерти принадлежали 5/6 доли указанного домовладения. Поскольку у ФИО3 (ФИО25) Н.А. не было наследников первой очереди, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство как наследники второй очереди после смерти своей тёти, что подтверждается наследственным делом, открытым к ее имуществу.

Согласно доводам истцов, в настоящее время они, как собственники 5/6 долей домовладения, не имеют возможности реализовать свое право собственности, не могут оформить право собственности на земельный участок без участия совладельца, осуществить реконструкцию жилого дома, которая необходима ввиду его физического износа, поскольку указанное домовладение выстроено в 1965 году.

В досудебном порядке истцами ФИО1 и ФИО2 заказано экспертное исследование, согласно которому эксперт установил, что с технической точки зрения выдел в натуре 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможен; рыночная стоимость 1/6 доли данного домовладения составляет 156057,10 рублей. Таким образом, ввиду незначительного размера доли, принадлежащего на момент смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь жилого дома, произвести раздел домовладения не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеприведенное, положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 36 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что наследники к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли жилого дома, которая является незначительной, не несут бремя содержания принадлежащего ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущества, не проживают в указанном доме, на вселение не претендуют, и защита их (истцов) прав возможна путем принудительной выплаты наследникам к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 денежной компенсации за их незначительную долю с прекращением права собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на долю в общей долевой собственности на данный жилой дом, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым суда от 2 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов - ФИО24, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представил.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Третье лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель третьего лица обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обозрев инвентарное дело № и регистрационное дело № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО21, реестровый №, принадлежит: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенного 

<

адрес>, с верандой литера «А,а» площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, 5/12 долей в праве общей долевой собственности на сарай литера «Б» площадью 13 кв.м кадастровый №; 5/12 долей в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литера «В» площадью 36,6 кв.м кадастровый №; 5/12 в праве общей долевой собственности на сарай литера «Г» площадью 5,4 кв.м с кадастровым №

Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО21, реестровый №-н/82-2022-2-272, принадлежит: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенного 

<

адрес>, с верандой литера «А,а» площадью 53,5 кв.м кадастровый №; 5/12 долей в праве общей долевой собственности на сарай литера «Б» площадью 13 кв.м кадастровый №; 5/12 долей в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литера «В» площадью 36,6 кв.м кадастровый №; 5/12 в праве общей долевой собственности на сарай литера «Г» площадью 5,4 кв.м кадастровый №.

Указанное имущество получено истцами в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Феодосия, 

<

адрес>, принадлежит ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 5,4 кв.м, 1984 года постройки, ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО1, общая долевая собственность, 5/12 долей, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, общая долевая собственность, 5/12 долей, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,6 кв.м, 1984 года постройки, ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО1, общая долевая собственность, 5/12 долей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, общая долевая собственность, 5/12 долей, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 13 кв.м., 1984 года постройки, ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО1, общая долевая собственность, 5/12 долей, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, общая долевая собственность, 5/12 долей, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 13 кв.м, 1984 года постройки, ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО1, общая долевая собственность, 5/12 долей, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, общая долевая собственность, 5/12 долей, №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отсутствуют в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технического паспорта №, составленного Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоял из следующих строений и сооружений: жилой дом литера «А» площадью 53,5 кв.м, веранда литера «а» площадью 21,6 кв.м, сарай литера «Б» площадью 13 кв.м, летняя кухня литера «В» площадью 36,6 кв.м, сарай литера «Г» площадью 5,4 кв.м, уборная литер «О» площадью застройки 1,8 кв.м; № 1 - забор; № 2 – ворота; № 3 – забор. Жилой дом литера «А» с верандой литера «а» состоит из следующих помещений: А-1 - кухня площадью 9,2 кв.м; А-2 жилая комната площадью 18,7 кв.м; А-3 - жилая комната площадью 7,8 кв.м; а-I веранда площадью 6,9 кв.м; а-II кладовая площадью 5,2 кв.м; а-III веранда площадью 5,7 кв.м; общая площадь данных помещений составляет 53,5 кв.м, в том числе жилая – 35,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта №, составленного Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным домом 1969 года постройки, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, Водопровод, канализация и газоснабжение отсутствуют, отопление – печное.

Таким образом, общая площадь 1/6 доли жилого дома составляет 8,92 кв.м, из нее жилой – 4,42 кв.м.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан №, Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ (уничтожен в связи со смертью гражданина). 

Согласно представленным Департаментом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым сведениям в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются: запись акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Феодосии, отец – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ), мать – ФИО8.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. ч. 1 и 2 ст. 35).

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику при отсутствии его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение правила, изложенного в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у конкретных участников долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной Насыпновским сельским советом города Феодосии Крымской области (закладки 1967-1969 годы, лицевой счет №), по адресу хозяйства: 

<

адрес>, имеется список членов хозяйства: Глава – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о праве на домовладение, землю: жилой дом 1965 года строения, земельный участок общей площадью 0,12 га; сведения о правоустанавливающих документах на жилой дом, земельный участок отсутствуют.

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной Насыпновским сельским советом города Феодосии Крымской области (закладки 1977-1979 годы, лицевой счет №), по адресу хозяйства: 

<

адрес>, имеется список членов хозяйства: Глава – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно выбыла в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; муж – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве на домовладение, землю: жилой дом 1967 года строения, земельный участок общей площадью 0,14 га; сведения о правоустанавливающих документах на жилой дом, земельный участок отсутствуют.

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной Насыпновским сельским советом города Феодосии Крымской области (закладки 1980-1983 годы, лицевой счет №), по адресу хозяйства: 

<

адрес>, имеется список членов хозяйства: Глава – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; муж – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о праве на домовладение, землю: жилой дом 1967 года строения, общей площадью 24 кв.м. Материал кровли – железо, материал стен – камень; наличие газовой установки; земельный участок общей площадью 0,12 га; сведения о правоустанавливающих документах на жилой дом, земельный участок отсутствуют.

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной Насыпновским сельским советом города Феодосии Крымской области (закладки 1986-1990 годы, лицевой счет №), по адресу хозяйства: 

<

адрес>, имеется список членов хозяйства: Глава – ФИО26 (ФИО25) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; муж – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в рядах СА ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; невестка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – выбыла; внучка – ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – выбыла. Сведения о праве на домовладение, землю: собственный 

<

адрес> года строения, общая площадь 58,2 кв.м, жилая – 35,6 кв.м; материал стен – камень, материал кровли – шифер, наличие газовой установки; земельный участок общей площадью 0,12 га; сведения о правоустанавливающих документах на жилой дом, земельный участок отсутствуют.

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной МКУ «Насыпновская сельская Администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» (закладки 2015-2019 годы, лицевой счет №), по адресу хозяйства: 

<

адрес>, 41, имеется список членов хозяйства: Глава – ФИО26 (ФИО25) ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ; муж – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер ДД.ММ.ГГГГ, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО12 – по свидетельству соседей фактически проживает. Сведения о праве на домовладение, землю: жилой дом 1968 года строения, общая площадь 58,2 кв.м, жилая – 35,6 кв.м; отопление – печное; материал кровли – шифер, материал стен – камень; земельный участок общей площадью 0,12 га; сведения о правоустанавливающих документах на жилой дом, земельный участок отсутствуют.

В материалы дела предоставлена архивная справка выданная Насыпновским территориальным отделом управления территорий Администрации города Феодосии Республика Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в котрой указано, что согласно записей похозяйственных книг Насыпновского сельского совета города Феодосии Крымской области, гражданка ФИО3 (ФИО25) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно была зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (до 1986 года домовладение №) по ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о месте регистрации ФИО3 (ФИО25) ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Насыпновский территориальный отдел не располагает. Согласно записи похозяйственной книги №, лицевой счет № закладки 2015-2019 года МКУ «Насыпновская сельская Администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», гражданка ФИО3, на момент своей смерти, проживала в домовладении № по 

<

адрес>. Сведениями о месте проживания ФИО3 (ФИО25) ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насыпновский территориальный отдел не располагает.

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза), составленного индивидуальным предпринимателем ФИО22 (член Некоммерческого партнёрства «Деловой союз судебных экспертов», реестр судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), с технической стороны выдел в натуре 1/6 идеальной доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не возможен. Площадь в жилом доме литер «А,А» с кадастровым №, приходящаяся на 1/6 долю составляет 8,9 кв.м, что меньше минимально допустимых требований по площади для жилого дом, а также в соответствии с пунктом № статьи № Градостроительного кодекса Российской Федерации – объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание не предназначено для разделения на самостоятельные объекты недвижимости. Рыночная стоимость 1/6 идеальной доли домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 156 057,10 рублей.

Указанная оценка 1/6 доли спорного жилого дома ответчиком не оспаривалась. 

Согласно подлинникам приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежная сумма в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 156057,10 рублей, по данному гражданскому делу внесены истцами на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым (78028,55 рублей – ФИО1 и 78028,55 рублей – ФИО2)

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, в спорном жилом доме ответчик не проживает, бремя содержания не несет, интереса к своему имуществу не проявляет, не предпринимает попыток для приведения его в состояние пригодное для дальнейшего проживания, что свидетельствует о том, что у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что выдел в натуре принадлежащей ответчику 1/6 доли жилого дома невозможен; незначительный размер доли в жилом доме, которая не может быть выделена в натуре; что порядок пользования спорным жилым домом участниками общей долевой собственности не определен; ответчик в спорном жилом доме не проживает, бремя содержания жилого дома не несет, не предпринимает попыток для приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего проживания, существенного интереса в использовании 1/6 доли в спорном жилом доме не имеет, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истцов - собственников, имеющих значительную долю в праве общей долевой собственности (5/6 долей), на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - незначительной и признания права собственности за истцами ФИО1 и ФИО2 на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности, с взысканием с истцов в пользу ответчика стоимости 1/6 доли в спорном жилом доме в размере 156057,10 рублей (ФИО1 - 78028,55 рублей и ФИО2 - 78028,55 рублей), и удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №; сарай, кадастровый №; летнюю кухню, кадастровый №; сарай, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в сумме 78028,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №; сарай, кадастровый №; летнюю кухню, кадастровый №; сарай, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в сумме 78028,55 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на 1/12 в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/12 в праве общей долевой собственности на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Костылев