В суде первой инстанции рассматривал дело судья Щербинин И.В.

Дело № 22-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Медведева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2024, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 

Выслушав защитника Медведева С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30.08.2024 в период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 39 минут в районе домов №, 9 по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «НИССАН СКАЙЛАЙН». Указывает, что данное транспортное средство ей не принадлежит, в связи с чем не может быть конфисковано. Автомобиль продала 28.02.2024 своей знакомой ФИО1, то есть до совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, показаниями осужденной и свидетеля ФИО1 Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При решении вопроса об аресте транспортного средства ее в судебное заседание не пригласили, у нее не было возможности сообщить суду, что данный автомобиль уже продан. Считает, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО2, которая в качестве дознавателя присутствовала во время того, как она забирала свои личные вещи из автомобиля, в том числе и договор купли-продажи данного автомобиля. Текст расписки ей диктовала ФИО2, что не принято судом во внимание. Регистрация транспортного средства в связи со сменой владельцев не состоялась по причине того, что автомобиль забрали на штрафстоянку. Транспортное средство ей пришлось продать из-за тяжелого материального положения, от нее ушел муж, на ее иждивении 5 детей, один из которых имеет инвалидность. В ходе предварительного расследования она признала вину, выбрала особый порядок судопроизводства, однако по ходатайству стороны обвинения дело рассмотрено в общем порядке. В содеянном раскаивается, обращает внимание суда на ее тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, вернуть его по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Т.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-47, 74-76, 109-111) и в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.14-17, 20-23), ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 (т.1 л.д.50-56), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2024 (т.1 л.д.81), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор «Юпитер» (т.1 л.д.82, 83), протоколом осмотра документов от 24.09.2024 (т.1 л.д.77-97), протоколом осмотра предметов от 26.09.2024 (т.1 л.д.67-71). 

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильную оценку в приговоре получили показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что по данному делу ею проводилось дознание. При первоначальном допросе ФИО5 она уточняла информацию о принадлежности автомобиля и сверяла карточку учета транспортного средства. Протокол допроса составлялся в присутствии адвоката со слов ФИО5, от которой замечаний на протокол не поступило. ФИО5 было сообщено, что она будет ходатайствовать об аресте автомобиля. ФИО5 забрала из автомобиля свои личные вещи, собственноручно написав расписку, при этом она не диктовала текст расписки. Какие именно документы собирается забрать, ФИО5 ей не говорила, какие забирала документы, она не видела. После этого она с ФИО5 и адвокатом вернулись в отдел полиции, где в ходе дополнительного допроса последними был представлен договор купли-продажи. При осмотре автомобиля данный договор купли-продажи ей не показывали, и разговора об этом договоре она не помнит, а при допросе на вопрос, почему ранее не сообщила о продаже автомобиля, ФИО5 ответила, что растерялась.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО5 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также положения ч.1 ст.56 и ч.4 ст.49 УК РФ. Судом первой инстанции верно сделан вывод о назначении наказания в вид штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие совокупности перечисленных смягчающих обстоятельств признано исключительной, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду сделать вывод о возможности при определении размера штрафа применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО5 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «НИССАН СКАЙЛАЙН» основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными. 

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденная ФИО5 совершила, управляя автомобилем «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением дознавателя от 24.09.2024 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.57). 

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28.08.2024, составленному в простой письменной форме без приобщения акта приема-передачи и расписки о получении покупателем денежных средств, осужденная ФИО5 продала транспортное средство ФИО1 Однако на момент совершения преступления собственником данного транспортного средства являлась ФИО5, о чем свидетельствуют подтверждающие регистрацию документы, а также карточка учета транспортного средства.

Материалами дела, в частности протоколом допроса подозреваемой ФИО5 от 23.09.2024 (т.1 л.д.44-47), подтверждается факт того, что на момент совершения преступления, автомобиль принадлежал ФИО5 

25.09.2024 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был наложен арест на указанное транспортное средство. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание взаимоотношения между указанными в договоре сторонами (знакомые), суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки купли-продажи транспортного средства, фактически направленной на сокрытие имущества от возможной конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, является правильным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2024 в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: