Дело №12-29-/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 09 марта 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Чернова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чернова А.Н. в интересах ФИО1 ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Чернов А.Н. обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Чернов А.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали и пояснили, что виновным себя ФИО1 в совершении правонарушения не признает, постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как его вина не доказана. Мировой судья неверно оценил представленные доказательства, встал на сторону сотрудников полиции. Автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. В момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 находился возле 

<

адрес>, автомобилем не управлял, к указанному дому его привез ФИО5 В момент задержания сотрудниками полиции он за рулем не находился. 

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере, так как в обжалуемом постановлении нашли свое отражение и получили надлежащую оценку не все обстоятельства, установленные по делу.

Так, мировой судья, признавая виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве виновности последнего в совершении правонарушения сослался на показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, сотрудников ППС ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9, согласно которых, они видели, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО11, ФИО12 судьей отвергнуты по причине желания данных свидетелей оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности. 

При этом, исходя из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО16 следует, что около 20 часов они звонили ФИО1, предлагая ему отогнать машину хозяину. Затем, когда автомобилем управлял ФИО5, ему позвонила мама и предложила приехать домой, где автомобиль и был задержан сотрудниками полиции. 

Показания указанных свидетелей о наличии телефонных разговоров не проверялись. Оценка им не давалась. 

Сотрудники ППС ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и сотрудник ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9 пояснили, что видели как автомобилем управлял ФИО1 около 19 часов. В момент обнаружения автомобиля на 

<

адрес> около 19 часов 40 минут автомобиль не двигался, и за рулем никого не было. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. ФИО1, а также ФИО19 поясняли, что с 19 часов и до 20 часов ФИО1 находился по месту своего жительства. А в указанный период ФИО16 заправлял бензином автомобиль, который слил с машины дома. Данному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал надлежащей оценки всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о его невиновности, что повлекло нарушение его прав.

Указанные нарушения процессуальных требований судья признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая то, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО20 – адвоката Чернова ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО22, отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко