Дело № 2-4768/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В., 

с участием прокурора Орловской Н.В., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности федеральной гражданской службы, обязании внести записи в трудовую книжку, признании наличия дискриминации в сфере труда, признании выполненных записей в трудовой книжке не соответствующими требованиям Закона и обязании внести соответствующие исправления оспариваемых записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась государственным служащим и проходила службу в Управлении государственного регулирования тарифов Брянской области. Приказом от 21.02.2017 года № 01 истец была уволена с должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.08.2017 года, вступившим в законную силу, она была восстановлена в ранее замещаемой должности начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг. Приказом № 14 от 07.08.2017 г. ФИО1 была восстановлена на работе в главной должности категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области - начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области с 07.08.2017 года. Однако, фактически как указывает истец к работе допущена не была, рабочее место ей выделено не было, изменение в штатное расписание внесено не было, заданий в рамках ее трудовых обязанностей ей не выдавалось, в силу чего она была лишена возможности трудиться. После издания приказа о восстановлении на работе в тот же день истец была предупреждена о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания управления, в ходе которых должность, которую занимала ФИО1, была сокращена. При проведении процедуры увольнения по сокращению штата как ссылается истец, ей была предложена только одна вакантная должность – ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения. Однако, в период проведения процедуры увольнения по сокращению штата имелась еще одна вакантная должность заместителя начальника управления, которая предложена истцу не была. При этом от предложенной ранее должности ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения истец не отказывалась, так как ждала ответа на ее обращение к руководству о предоставлении ей должности заместителя начальника управления. Работодатель поставил в известность ФИО1 о рассмотрении им ее заявления о замещении должности заместителя начальника управления вне рамок заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, после чего приказом от 06.10.2017 года № 16 она была освобождена от занимаемой должности с 09.10.2017 года, о чем в день увольнения в ее трудовую книжку была внесена запись № 38 соответствующего содержания. Истец указывает, что поскольку в период с 09.10.2017 года по 20.10.2017 года она находилась на амбулаторном лечении в приказ об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения на 23.10.2017 года, однако, в нарушение требований действующего законодательства ранее изданный приказ об увольнении от 06.10.2017 года ответчиком аннулирован не был, новый приказ о внесении в него изменений не издан. Полагает, что в виду указанных обстоятельств она бы в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ считалась уволенной с даты, указанной в действующей редакции приказа. По мнению истца из-за поспешного издания ответчиком приказа об увольнения, вручения его истцу, и запоздалого внесения изменений в него о приостановлении увольнения с обозначенной в нем даты, имеется факт грубейшего нарушения ответчиком порядка оформления ее увольнения по сокращению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Трудового Кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФИО1 с учетом уточнений, просила суд обязать Управление государственного регулирования тарифов Брянской области внести в трудовую книжку на имя ФИО1 запись о признании записи под номером 38 недействительной и о восстановлении ФИО1 в должности; признать наличие дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 со стороны Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в лице начальника Е. при ее восстановлении в ранее замещаемой должности категории «руководители» главной группы должностей государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребление коммунальных услуг на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2017 г., выразившейся в лишении истца возможности фактически трудиться на государственной гражданской должности Брянской области; признать приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 06.10.2017 г. № 16 в редакции приказа от 23.10.2017 г. № 19 «Об увольнении ФИО1» незаконным; восстановить ФИО1 в замещаемой главной должности категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг управления государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствующем структурном подразделении – отделе нормативов потребления коммунальных услуг – структуры и штатного расписания управления государственного регулирования тарифов Брянской области, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, признать записи в трудовой книжке ФИО1 под номерами 38, 39,40 не соответствующими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, и обязать Управление государственного регулирования тарифов Брянской области внести соответствующие исправления этих записей в трудовой книжке ФИО1, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании указала, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем не может считаться законным.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 произведено в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания управления, в ходе которых занимаемая истцом должность была сокращена. Процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата проведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие категории и группе замещаемой ею должности государственной гражданской службы Брянской области, уровню ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы Брянской области или работы по специальности, направлению подготовки. Записи в трудовую книжку вносились с учетом требований, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительств Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69. После восстановлении ФИО1 на работе по решению Советского районного суда г. Брянска дискриминации в отношении нее допущено не было, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей,что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц, с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. 

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33, 38 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные правовые нормативные акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Как следует из материалов дела, приказом № 36 от 16.11.2015 года ФИО1 была назначена на главную должность категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области и с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области от 18.11.2015 года.

Приказом от 21.02.2017 года № 01 истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.08.2017 года, вступившим в законную силу, она была восстановлена в ранее замещаемой должности начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг. 

Приказом № 14 от 07.08.2017 г. ФИО1 была восстановлена на работе в главной должности категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области с 07.08.2017 года.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя вносить изменение в штатное расписание в том случае, если на момент вынесения решения уже исключил должность работника из штатного расписания.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 04.10.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, рабочее место ФИО1 выделено, ключи от кабинета имеются, приказом № 14 от 07.07.2017 года в должности она восстановлена.

Постановлением от 06.10.2017 года исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о восстановлении ФИО1 в главной должности категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, о наличии со стороны ответчика дискриминационных действий в отношении ФИО1, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, заявление истца о проявлении в отношении нее дискриминации, связанной с лишением возможности фактически трудиться на государственной гражданской должности Брянской области, являются голословными и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Указом Губернатора Брянской области от 24 марта 2017 года № 59 «Об утверждении структуры и штатного расписания управления государственного регулирования тарифов Брянской области» отдел нормативов потребления коммунальных услуг управления государственного регулирования тарифов Брянской области упразднен. Упразднена и должность начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2017 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг управления государственного регулирования тарифов Брянской области. В тот же день в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области приказом № 57 была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания.

В рамках проведенного 7 августа 2017 года заседания комиссии до сведения ФИО1 была доведена информация об отсутствии в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области вакансий должностей государственной гражданской службы Брянской области с учетом категории и группы замещаемой ФИО1 должности государственной гражданской службы Брянской области, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы Брянской области или работы по специальности, направлению подготовки, а также об отсутствии в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области иных вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.

При этом, положения п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в соответствии с которыми, работодатель не позднее чем за два месяца обязан в письменной форме сообщить в службу занятости о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации, ответчиком выполнены.

Уведомлением от 8 августа 2017 года № 01-04/1407 ответчик информировал ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» о предстоящем сокращении.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 08.08.2017 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года с выплатой всех причитающихся денежных средств.

Письмом от 10 августа 2017 года (исх. № 01-04/1419) ответчик запросил в управлении государственной службы и кадров Брянской области информацию об имеющихся вакантных должностях государственной гражданской службы Брянской области в иных органах государственной власти Брянской области.

Предоставленная управлением государственной службы и кадров Брянской области информация была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, так как ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.08.2017 года № 01-07/1478.

Кроме того, письмом от 16 августа 2017 года исх. № 01-07/1458 ФИО1 была проинформирована об имеющейся в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области вакантной должности ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения.

После выхода ФИО1 из отпуска, 28 августа 2017 года с ее участием состоялось заседание комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания, на которой ей были предложены вакантные должности, имеющиеся в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области и других органах государственной власти Брянской области, что подтверждается актом от 28.08.2017 года.

В указанном акте истец собственноручно сделала в акте запись о том, что ответ по настоящему акту будет предоставлен в течение трех рабочих дней после получения ответов на поставленные ею ответы.

Очередное заседание комиссии состоялось 15 сентября 2017 года, в ходе которого истцу была предложена должность ведущего консультанта отдела управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Согласно акту заседания комиссии от 15.09.2017 года по запросу истца ей были вручены выписка из должностного регламента ведущего консультанта управления государственного регулирования тарифов Брянской области и список организаций, подлежащих государственному регулированию ведущим консультантом отдела, что подтверждается личной подписью истца в указанном акте.

Заседание комиссии было перенесено в связи с необходимостью ознакомления ФИО1 с полученными документами.

Из материалов дела следует, что следующее заседание комиссии состоялось 02.10.2017 года, где истцу вновь была предложена вакантная должность ведущего консультанта отдела управления государственного регулирования тарифов Брянской области, что подтверждается актом от 02.10.2017 года.

В указанном акте имеется запись, сделанная ФИО1: «От вакантных должностей не отказываюсь, решение приму своевременно, прошу предоставить ответ на мое обращение в комиссию от 29.09.2017 года в письменной форме».

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания, в котором просила на очередном заседании комиссии повторно рассмотреть вопрос о предложении ей вакантной должности заместителя начальника управления.

Сообщением от 04.10.2017 года № 01-07/1770 ответчиком был дан истцу ответ о том, что должность заместителя начальника управления отнесена в высшей группе должностей категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области. Должность, занимаемая истцом, относится в главной группе должностей категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области.

При этом, комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках своих заседаний вправе рассматривать предложенные представителем нанимателя вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. 

Последнее заседание комиссии состоялось 06.10.2017 года. Поскольку на момент проведения заседания комиссии согласие ФИО1 на замещение вакантной должности ведущего консультанта отдела управления государственного регулирования тарифов Брянской области получено не было, а также учитывая отсутствие обязанности у представителя нанимателя предлагать вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, на заседании комиссии до сведения истца была доведена информация об отсутствии в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области вакантных должностей государственной службы с учетом категории и группы, замещаемой ФИО1 должности, ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы, специальности, направлению подготовки.

В тот же день был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО1 с 09.10.2017 года, с которым она была ознакомлена под роспись.

09.10.2017 года в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

С 09.10.2017 года по 22. 10. 2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. После выхода на работу 23.10.2017 года ей дополнительно было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих категории и группы замещаемой должности, уровню ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы, специальности, направлению подготовки. Приказом от 23.10.2017 года № 18 были внесены соответствующие изменения в приказ от 06.10.2017 года № 16 и трудовую книжку.

Таким образом, процедура увольнения работника при сокращении должностей гражданской службы была ответчиком соблюдена, нарушений прав и законных интересов истца при увольнении судом не установлено.

Доводы истца о том, что ей в нарушение требований закона не была предложена должность заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области, суд не может принят во внимание в силу того, что из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место. О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлена под роспись в установленные законом сроки.

Судом установлено, что вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории "руководители" главной группы должностей государственной гражданской службы Брянской области, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в юридически значимый период с даты вручения ФИО1 под роспись уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы не имелось.

Доводы истца о том, что она была уволена несмотря на то, что не отказывалась от предложенной ей вакансии- ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения, работодатель прервал факт предложения имевшейся указанной вакантной должности и предложил ее иному лицу в период ее процедуры увольнения, что по мнению истца также является фактом дискриминации в отношении нее, суд находит несостоятельными поскольку обязанность по предложению вакантных должностей в государственном органе, ограничена требованиями об учете конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности служащего продолжить работу в новой должности, а именно: его соответствие категории и группе должности гражданской службы, требованиям предъявляемым к квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и т.д.

Подобные условия не могут рассматриваться как ограничивающие право истца на труд, так как обусловлены спецификой выполняемой работы и статусом государственного гражданского служащего. 

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

Обязанности предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, без учета и оценки возможности данного лица эффективно исполнять служебные обязанности Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

Доводы истца о том, что у нее было время высказать свое волеизъявление в отношении предложенной вакантной должности до окончания процедуры увольнения, судом также признаются не состоятельными, поскольку наниматель воспользовался своим правом предложил истцу имеющуюся вакантную должность, между тем из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный Закон « О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает на представителя нанимателя ( работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющееся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон не возлагает на представителя нанимателя обязанность предлагать истцу вакантные должности относящиеся к иным категориям и группам должностей службы. Работодатель воспользовался своим правом предложил ФИО1 вакантную должность относящуюся к иным категориям и группам должностей, однако согласия на нее ФИО1 не дала. В связи с чем приказом от 11 октября 2017 года № 17 работодатель назначил с 25 октября 2017 года на нее иное лицо. 

Доводы истца о нарушении алгоритма внесения записей в ее трудовую книжку и признании записей № 38, № 39, и № 40 не соответствующими нормам закона, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из материалов дела следует, что во вкладыш в трудовую книжку серии ВТ-I №... внесена запись № 38 от 21.02. 2017 года : «Освобождена от замещаемой должности, расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области, уволена с государственной гражданской службы Брянской области из управления государственного регулирования тарифов Брянской области за неоднократные неисполнение гражданским служащим без уважительным причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, пункт 2 части1 статьи 37 Федерального Закона от 27.07. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек из. п. 1.2 которой следует, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Во вкладыше в трудовую книжку истца, имеется также запись №38 от 09.10. 2017 года, внесенная на основании приказа № 16 от 06.10. 2017 года, далее запись № 39 от 09.10.2017 года: «Запись за № 38 недействительна», после чего внесена запись № 40 от 23.10.2017 года: «Освобождена от замещаемой должности, расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области, уволена с государственной гражданской службы Брянской области из управления государственного регулирования тарифов Брянской области в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По мнению суда указанный алгоритм записей в трудовую книжку истца каких-либо ее прав не нарушает. В судебном заседании ФИО1 также не указала на какое –либо конкретное нарушение ее трудовых прав оспариваемыми записями в трудовой книжке. Предположила, что таковые могут возникнут в будущем. Однако суд считает необходимым отметить что в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69 она не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат", - с указанием серии и номера дубликата, 

В силу чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании внесения записей в трудовую книжку, признание выполненных записей № 38, № 39, и № 40 в ее трудовой книжке не соответствующих требованиям законодательства, обязании внести соответствующие исправления записей в трудовой книжке не имеется. 

Согласно актам № 1, 2, 3 от 09.10.2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 9 октября 2017 года с 14 час. до 17 час. 45 мин. Впоследствии истцом был предоставлен работодателю листок временной нетрудоспособности в период с 09.10.2017 года по 22.10.2017 года. 

Поскольку в силу требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности запрещено, ответчиком был издан приказ № 18 от 23.10.2017 года о внесении изменений в приказ № 16 от 6 октября 2017 года, которым была изменена дата увольнения с 09.10.2017 года на 23.10.2017 года.

Нарушение каких-либо трудовых прав истца и в этой части судом не усматривается, в связи с чем подлежат отклонению и доводы истца, что изданием приказа № 18 от 23.10.2017 года ответчиком грубо нарушен порядок оформления увольнения истца по сокращению. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства установленные судом свидетельствующие, что процедура увольнения ФИО1 по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком не была нарушена, факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписанием, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом срок, вакантная должность государственной гражданской службы для продолжения работы истцу была предложена, однако согласие на перевод истцом не высказано, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 подлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности федеральной гражданской службы, обязании внести записи в трудовую книжку, признании наличия дискриминации в сфере труда, признании выполненных записей в трудовой книжке не соответствующими требованиям Закона и обязании внести соответствующие исправления оспариваемых записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.В. Позинская