Гражданское дело № 2-582/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009782-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 августа 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с лета 

<

дата обезличена> стал совместно проживать с ответчиком, решили приобрести жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 2 990 000 руб., с использованием кредитных денежных средств. Поскольку большую часть времени истец проживал в 

<

адрес обезличен>, он оформил доверенность на имя ответчика на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> ответчик продала указанную квартиру за 1 650 000 руб., из которых 1 318 678 руб. внесла в ОАО «Сбербанк России» на погашение кредитного договора, за счет которого была приобретена квартира. Также в 

<

дата обезличена> ответчик продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 1 940 000 руб. 

<

дата обезличена> был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, в оплату которого 1 090 000 руб. внесены с продажи квартиры истца и ответчика, 1 900 000 руб. предоставлены по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «АК БАРС» Банк. Жилой дом был в черновой отделке, проживать в нем было невозможно. Всего на благоустройство и строительство дома истцом затрачено 5 313 808 руб., ремонт и благоустройство дома были завершены в 

<

дата обезличена>. Денежные средства в размере 331 321 руб. 62 коп., оставшиеся у ответчика от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, потрачены ответчиком по своему усмотрению. Кроме того, истцом по кредитному договору (автокредит) за ответчика ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> внесено 747 520 руб. Денежные средства в общем размере 6 392 649 руб. 62 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 313 808 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 747 520 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 331 321 руб. 62 коп., 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (т.1 л.д.3-6). 

Истец ФИО1, его представитель Л. Т.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.51-52), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с заключением эксперта К. Ю.Н. согласились. 

Ответчик ФИО2, ее представитель М. Л.В., действующая на основании заявления, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что жилой дом с земельным участком приобретены ответчиком, который нес расходы по ремонту и благоустройству недвижимости. Договор на проведение строительных работ, представленный истцом, фиктивный, указанная организация не проводила никакие работы в жилом доме ответчика. Все строительные работы и работы по благоустройству дома производила и оплачивала ответчик. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за проданную квартиру истца. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что стороны совместно решили улучшить свои жилищные условия, продали принадлежащие им квартиры и купили жилой дом. В приобретение дома вложены денежные средства ответчика в размере 1 090 000 руб., оставшиеся средства в размере 810 000 руб. использованы на ремонт дома. На ремонтные работы также были использованы денежные средства, полученные ответчиком по договору беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. От продажи квартиры истца, часть денежных средств ушла на погашение ипотечного кредита истца, оставшиеся денежные средства в размере 331 321 руб. были в его распоряжении. Организацией ремонтных работ занималась ответчик, организация ООО «МСУ» ремонтные работы не проводила. ФИО2 не могла обещать истцу оформить на него 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, так как денежные средства в приобретение дома истцом не вложены. Кроме того, проданная квартира ответчика была приобретена по программе «Молодая семья», в ней была выделена доля сыну ответчика Ц. С., ответчик должна выделить доли сыну. Истцом не представлены сведения об оплате работ на сумму 5 313 808 руб. (т.1 л.д.92-96). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 

<

дата обезличена> истец состоял с ответчиком в фактически брачных отношениях, брак сторон не зарегистрирован.

По договору 

<

номер обезличен> об участии в долевом строительстве от 

<

дата обезличена> ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 1 828 690 руб. (т.1 л.д.9-14).

<

дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 1 428 690 руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры стоимостью 1 365 000 руб. по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.15-17). 

Согласно кадастровому паспорту от 

<

дата обезличена>, общая площадь помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.19). 

<

дата обезличена> ФИО1 на имя ФИО2 оформлена доверенность, удостоверенная Г. Т.В., врио.нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. В.В., зарегистрировано в реестре 

<

номер обезличен>, на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.20).

По договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> ФИО2 продала К. Э.Р. квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, за 1 650 000 руб. (т.1 л.д.21-24).

ФИО2 получила от К. Э.Р. денежные средства в размере 1 650 000 руб. за проданную квартиру, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (т.1 л.д.23).

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ФИО2 были погашены кредитные обязательства истца по ипотечному договору 

<

номер обезличен> в Сбербанке. Согласно графику платежей от 

<

дата обезличена> (график оформлен в связи с досрочным погашением кредита), остаток задолженности по кредиту составил 0,00 руб., погашено – 1 318 678 руб. 38 коп. (т.1 л.д.25).

ФИО2. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.110-112). Из п.3 договора следует, что квартира приобретена, в том числе, с использование средств социальной выплаты, выданной Администрацией 

<

адрес обезличен> молодой семье в составе: Ц. Н.П., ФИО2, Ц. С.Н. 

По договору купли – продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 2 990 000 руб. (т.1 л.д.26-28, 106-109, 128-134).

Собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО2 (т.1 л.д.121-126). Кадастровая стоимость земельного участка – 1 645 510 руб. 72 коп., жилого дома – 1 680 151 руб. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен> об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от 

<

дата обезличена>, выполненному ООО «Центр правовой помощи», рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату оценки составляет 3 076 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 2 411 000 руб.. земельного участка – 665 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки – 2 769 000 руб. (т.2 л.д.161).

<

дата обезличена> между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 1 900 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> дн. под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, размер ежемесячного платежа – 21 572 руб. (т.1 л.д.97-105).

ФИО1 был зарегистрирован ответчиком в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.28).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ранее достигнутые договоренности об оформлении общей долевой собственности на жилой дом ответчик не исполнила, истца из жилого дома выселила по решению суда, разница денежных средств в размере 331 321 руб. 62 коп., полученных ответчиком от продажи принадлежащей истцу квартиры, и погашением кредита перед Банком, истцу не возвращена. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2024 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 2-3728/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 выселен из жилого помещения – дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.66-68).

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в размере 331 321 руб. 62 коп., полученных по договору купли-продажи квартиры истца, суду не представлено, судом не добыто.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что стороны продали свои квартиры и приобрели жилой дом с земельным участком на имя ответчика для совместного проживания. Стороны совместно занимались ремонтом и благоустройством недвижимости, вселились и совместно проживали в доме, в 

<

дата обезличена> ответчик зарегистрировал истца по месту жительства в жилом доме. Истец пояснил суду, что с учетом вложения его денежных средств в приобретение и ремонт недвижимости, ФИО2 обещала истцу, что после погашения кредитных обязательств, она оформит приобретенную недвижимость в общую долевую собственность истца и ответчика, в равных долях.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 был лишен доступа в жилой дом и выселен из жилого помещения – дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2024 года, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в 

<

дата обезличена>, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. 

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 331 321 руб. 62 коп., из расчета: 1 650 000 руб. (размер полученных денежных средств) – 1 318 678 руб. 38 коп. (погашение ипотечного кредита) = 331 321 руб. 62 коп. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период совместного проживания сторон в жилом доме за счет заемных средств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному ФИО2 с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 574 361 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> мес., ежемесячный платеж – 43 740 руб., дата платежа – 

<

данные изъяты> число (т.2 л.д.132-135), ответчиком в собственность был приобретен автомобиль CHERY TIGGO Pro Max, 

<

данные изъяты>. 

Истцом ФИО1 по кредитному договору за ответчика ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> внесено 747 520 руб., учитывая досрочное погашение кредита, что следует из выписки по счету ПАО Сбербанк ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.44-49). 

Сторона ответчика, не оспаривая размер выплаченной истцом суммы по кредитному договору, ссылается на то, что истец добровольно оплачивал кредит ответчика, это была его материальная помощь, оказанная ответчику в целях благотворительности, оплачивать кредит ФИО1 никто не принуждал, он был согласен погашать кредитную задолженность, проявив добрую волю. 

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с доводами ответчика не согласился, указал, что денежные средства не были предоставлены ответчику в целях благотворительности, истец не занимается благотворительностью, оплачивал кредит ответчика, потому что стороны жили вместе, имели намерения создать семью, вместе приобрели и благоустраивали жилой дом, делали ремонт, по окончании которого ответчик прекратил истцу доступ истцу в жилой дом выселил истца в судебном порядке. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 в указанной части поддержат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному ФИО2 с ООО «Драйв Клик Банк» за период с 

<

дата обезличена> в размере 747 520 руб. 

Истец ссылается на то, что на благоустройство и строительство жилого дома истцом затрачено 5 313 808 руб., ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка были завершены в 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Урал» (далее ООО «МСУ») в лице директора В. П.В. заключен договор на оказание услуг по выполнению комплекса строительно – монтажных работ, включая отделочные работы, согласно ВДЦ. Срок договора – 

<

дата обезличена>, сумма аванса составила 2 700 000 руб. (т.1 л.д.29-33). 

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены акты оказанных услуг от 

<

дата обезличена> на сумму 887 012 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 842 695 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 1 424 045 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 740 211 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 248 403 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 923 762 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 387 012 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 500 000 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 500 000 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 342 695 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 424 045 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 240 211 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 500 000 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 200 000 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 500 000 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 296 083 руб., квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 423 762 руб. (т.1 л.д.34-43).

Истцом приобщены задания по произведенным работам к договору от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по выполнению комплекса строительно – монтажных работ на объекте: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.143-149), договор транспортной экспедиции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с приложением (т.1 л.д.240-248), чеки от 

<

дата обезличена> на сумму 561 273 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 414 150 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 12 478 руб. 48 коп., от 

<

дата обезличена> на сумму 111 183 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 10 205 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 123 250 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 62 944 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 186 514 руб. 29 коп., от 

<

дата обезличена> на сумму 20 921 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 106 980 руб. (т.2 л.д.3-7),

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым доход истца за 

<

дата обезличена> составил 733 713 руб. 76 коп., за 

<

дата обезличена> – 313 247 руб. 42 коп., за 

<

дата обезличена> – 96 371 руб. 31 коп., за 

<

дата обезличена> – 1 844 953 руб. 39 коп., за 

<

дата обезличена> – 1 060 313 руб. 60 коп., за 

<

дата обезличена> – 217 572 руб. 60 коп., за 

<

дата обезличена> – 822 162 руб., за 

<

дата обезличена> – 804 598 руб. (т.1 л.д.69-71, 76-77, 84-86).

ФИО1 работал в ООО «ФЕНСМА» в 

<

адрес обезличен>, трудовой договор от 

<

дата обезличена> прекращен 

<

дата обезличена>, согласно справке формы 182н, сумма заработной платы и иных вознаграждений за 

<

дата обезличена> составила 912 000 руб., за 

<

дата обезличена> – 966 000 руб., за 

<

дата обезличена> – 952 380 руб. 60 коп. (т.1 л.д.72-76), сумма дохода за 

<

дата обезличена> составила 28 312, 66 долл., за 

<

дата обезличена> – 12 470,55 долл. (т.1 л.д.78-79).

По сведениям МИФНС России по 

<

адрес обезличен>, доход ФИО1 за 

<

дата обезличена> составил 1 097 259 руб. 44 коп. (ООО «СНАБ»), за 

<

дата обезличена> – 49 257 руб. 68 коп. (ООО «СТРОЙБУРКОМ»), за 

<

дата обезличена> – 783 025 руб. 22 коп. (ООО «СНАБ»), за 

<

дата обезличена> – 728 698 руб. 80 коп. (ООО ФЕНСМА») (т.1 л.д.151).

С 

<

дата обезличена> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» 

<

адрес обезличен> по трудовому договору 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.80-82). 

Согласно акту об оказании услуг от 

<

дата обезличена> по гражданско – правовому договору от 

<

дата обезличена>, ФИО1 оказаны услуги ООО «Уралстройтранс» на сумму 170 000 руб. (т.1 л.д.83). 

Из представленных сведений о доходах и расходах истца следует, что доходы истца за 2018 год составили – 1 146 516 руб., расходы истца, согласно представленным платежным документам, составили за 

<

дата обезличена> – 2 996 910 руб.

Согласно локальному сметному расчету (ремонт кровли) в ценах на 

<

дата обезличена>, стоимость работ составила 186 168 руб. (т.1 л.д.87-91). 

Стороной ответчика в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым ее доход за 

<

дата обезличена> составил 146 700 руб., за 

<

дата обезличена> – 154 905 руб., за 

<

дата обезличена> – 167 394 руб., за 

<

дата обезличена> – 176 529 руб. 60 коп., за 

<

дата обезличена> – 202 863 руб. 45 коп., за 

<

дата обезличена> – 208 857 руб. 35 коп. (т.1 л.д.113-118).

<

дата обезличена> между Л. Д.В. и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 руб. на срок – не позднее 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.119-120). 

Установлено, что ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Королла 

<

данные изъяты>, по договору купли – продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.226-227) Автомобиль ответчиком продан ООО «Альфа-Сервис Зубово» по договору 

<

номер обезличен> выкупа автомобиля с пробегом от 

<

дата обезличена> (т.4 л.д.186-192).

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключены кредитные договоры от 

<

дата обезличена> на сумму 400 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> на сумму 668 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> на сумму 1 633 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.232-235). 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 1 862 548 руб., договор закрыт 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.152-155).

Ответчиком в материалы дела представлен договор выполнения работ от 

<

дата обезличена>, заключенный ФИО2 с Г. М.Р., включающий перечень работ и материалов, общая сумма работ составила 200 000 руб., получены Г. М.Р. (т.1 л.д.178-185), счета на оплату от 

<

дата обезличена> на сумму 168 051 руб. 99 коп., от 

<

дата обезличена> на сумму 30 184 руб. 65 коп. (т.1 л.д.188-189, 210, 212, т.2 л.д.59), накладная, кассовый чек от 

<

дата обезличена> на сумму 18 376 руб. (т.1 л.д.190-191, т.2 л.д.38-39), заказ и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 1 197 руб. (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.40), заказ и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 81 977 руб. 44 коп. (т.1 л.д.194-195, т.2 л.д.41-43), заказ и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 16 080 руб. (т.1 л.д.196-197, т.2 л.д.44, т.2 л.д.60-61), акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 43 850 руб. (т.1 л.д.198, т.2 л.д.45), расходная накладная и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 53 689 руб. 50 коп. (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.46-47), накладная и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 1 782 руб. 46 коп. (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.47-48), накладная и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 859 руб. (т.1 л.д.203-204, т.2 л.д.49-51), товарный чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.205, т.2 л.д.54), накладная и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 7 787 руб. 80 коп. (т.1 л.д.206-207, т.2 л.д.53, 55), накладная и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 2 940 руб. 20 коп. (т.1 л.д.208-209), кассовый чек от 

<

дата обезличена> на сумму 30 184 руб. 65 коп. (т.1 л.д.213, т.2 л.д.62-64), счет на оплату от 

<

дата обезличена> на сумму 302 014 руб. 27 коп. (т.1 л.д.236-239, т.2 л.д.105-108).

Ответчиком в материалы дела представлены накладная от 

<

дата обезличена> на сумму 4 750 руб. (т.2 л.д.8), товарный чек и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 36 269 руб. 80 коп. (т.2 л.д.9-11), заказ и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 1 838 руб. 02 коп. (т.2 л.д.12-14), товарный чек и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 1 466 руб. 76 коп. (т.2 л.д.15-17), квитанция и товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 9 000 руб. (т.2 л.д.18-19), квитанция и товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 763 руб. (т.2 л.д.20-21), товарные чеки от 

<

дата обезличена> на сумму 6 670 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 780 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 4 900 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 2 900 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 240 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 850 руб. (т.2 л.д.22-28), товарный чек и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 10 119 руб. 16 коп. (т.2 л.д.28-29), товарный чек и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 10 196 руб. 88 коп. (т.2 л.д.30-31), квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д.32), накладная от 

<

дата обезличена> на сумму 1 500 руб. (т.2 л.д.33), товарный чек и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 97 000 руб. (т.2 л.д.34-35), накладная от 

<

дата обезличена> на сумму 1 200 руб. (т.2 л.д.36), накладная и квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 2 940 руб. (т.2 л.д.56-58), переписка с Т. С. (сантехник) (т.2 л.д.109) договор купли – продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.3 л.д.6-10), товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 23 100 руб. оплата за окна (т.3 л.д.11), расписка Б. А.Ю. от 

<

дата обезличена> о получении от ФИО2 70 000 руб. за выполнение работ по благоустройству территории (т.4 л.д.185).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Е. И.В., пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, истца и ответчика знает, в 

<

дата обезличена> делал ремонт в доме ответчика, там были еще две девушки, штукатурили дом, клеили обои, укладывали ламинат, плинтус, гипсокартон, исправляли лестницу, красили. Работы оплачивала Анна, стройматериалы приобретала Анна. Был кафельщик, укладывал кафель в санузле. Истец и ответчик муж и жена, истец присутствовал два – три раза. Родители истца тоже были. Техзадания по работам давала Анна, рассчитывалась наличными денежными средствами. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г. М.Р., пояснил, что в 

<

дата обезличена> истец и ответчик через знакомых попросили перекрыть металлочерепицей крышу, крышу переделывали. Делал кровельные работы, монтаж, демонтаж, договор оформили, оплатили 200 000 руб. Про ООО «МСУ» не слышал, с ними договор не заключал. 

Ранее допрошенный в судебном заседании Б. А.В., пояснил, что в 

<

дата обезличена> его позвали на работу, он нанимал людей для заливки фундамента, проведении земляных работ по 

<

адрес обезличен>. Работали четыре человека, 

<

данные изъяты>, заплатили около 180 000 – 200 000 руб. Нанимали технику. Кто хозяин дома, свидетель не знает, думает, что Сергей. В.П. не знает. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. Я.В., пояснил, что в 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> делали лестницу из профильной трубы, стоимость работ – 70 000 руб., рассчитывался Павел из ООО «МСУ». Также в доме делали черновую штукатурку 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Женщина работы не оплачивала. Письменных расчетов не было.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М. М.В., пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, выполнял работы в 

<

дата обезличена> у истца, ставили ворота, роллеты, калитки. Сумма 350 000 руб. Деньги получал от П. , были работники. Женщину не видел, был всегда Сергей. Расписок о передаче денежных средств не было.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К. Т.А., мать истца, суду пояснила, что Анну считали дочерью, были рады, что истец и ответчик начали отношения, вместе справляли праздники, приезжали в гости. Они решили жить вместе и построить дом. Сын уезжал по работе с понедельника по пятницу. У Анны спрашивали, что необходимо делать по ремонту, она говорила, что ремонт ее не касается, нужно спрашивать у Сергея. Оплачивал работы и материалы Сергей, руководил работами П. из строительной организации. Свидетель следила за работами в доме, звонила сыну. Сын оплачивал за работу наличными. Сын и Анна говорили, что собственность оформят пополам, когда работы закончат. Анна въехала в дом в 

<

дата обезличена>. На тот момент, когда истец и ответчик начали встречаться, у них была квартира и машина. Сын приобрел квартиру в ипотеку, доверенность на продажу выдал Анне. Деньги от продажи квартиры пошли на приобретение дома. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель С. О.В., пояснила, что работает маляром, шпаклевала и красила лестницу в доме истца и ответчика. На работу пригласил ее истец, он звонил, был в командировке. За работу расплатился Сергей, когда приехал с вахты. В доме были стены подготовлены под обои, в ванной кафельщик делал работу, полы были теплые, натяжные потолки. В доме никто не жил, свидетель уходила в восемь часов вечера, в доме было грязно от ремонтных работ. 

В материалах дела имеются фото ремонта крыши (т.1 л.д.186-187), фото, на которых изображены истец и ответчик 

<

дата обезличена> в жилом доме (т.1 л.д.228-230), фото жилого дома в процессе благоустройства (т.3 л.д.12-21), схемы внутренней разводки водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции на объекте по 

<

адрес обезличен>, фото и видео-материалы на флеш-карте (т.3 л.д.158-168). 

Из технического паспорта жилого дома от 

<

дата обезличена> следует, что общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.22-30). Согласно техническому плану здания от 

<

дата обезличена>, площадь объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.31-43). 

ФИО2, как собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор с МП трест «Водоканал» МО 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ООО «МЭК» от 

<

дата обезличена>, с ООО «НОВАТЭК – Челябинск» от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.75-104). 

ФИО2 заключен договор подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО «Вент-Технологии», договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ООО ГК «Свой Дом», стоимость услуг – 58 700 руб. (т.2 л.д.110-118). 

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года по делу 2-6/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (т.2 л.д.232-241).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (т.2 л.д.242-249).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.3 л.д.1-5).

Из ответа ООО «Трест Магнитострой» от 

<

дата обезличена> следует, что в 

<

дата обезличена> отдел продаж реализовывал в 

<

адрес обезличен> дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по стоимости 3 088 800 руб., в 

<

дата обезличена> реализовывали дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по стоимости 3 678 200 руб. Указаны характеристики одноэтажного жилого дома (т.1 л.д.127). 

Стороной ответчика заявлено о подложности договора на оказание услуг по выполнению комплекса строительно – монтажных работ от 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «МСУ» в лице директора В. П.В.

В силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установлено, что ООО «МСУ» зарегистрировано с 

<

дата обезличена>, директором являлся В. П.В. Учредителем юридического лица является К. Г.А. 

<

дата обезличена> регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.66-74, 141-146, т.3 л.д.80-87). 

По запросу суда в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «МСУ» за период с 

<

дата обезличена> годам по 

<

дата обезличена> (т.3 л.д.47-74), копия регистрационного дела, выписка из ЕГРЮЛ, в электронном виде копии бухгалтерской отчетности за период 

<

дата обезличена>, сведения о среднесписочной численности за период 

<

дата обезличена>, имеющиеся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в отношении ООО «МСУ» (т.3 л.д.76-155).

По ходатайству истца определением суда от 11.02.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, фактически выполненных в жилом доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, в период с 

<

дата обезличена>, в фактических ценах на дату их выполнения (с разделением по видам выполненных работ), включая работы, предусмотренные договором от 

<

дата обезличена> с ООО «МСУ» (т.1 л.д.127-128). 

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. от 

<

дата обезличена> следует, что объем и стоимость работ, фактически выполненных в жилом доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, в период с 

<

дата обезличена>, в фактических ценах и на дату их выполнения (с разделением по видам выполненных работ), включая работы, предусмотренные договором от 

<

дата обезличена>, заключенным ФИО1 с ООО «МСУ», составляет 4 375 535 руб., в том числе:

- отделка стен 1 этажа жилого дома – 249 669 руб.

- подшивка потолка 1 этажа фанерой – 56 419 руб.

- устройство полов 1 этажа и их отделка – 337 074 руб.

- устройство лестницы на 2 этаж – 25 164 руб.

- сантехнические работы – 676 297 руб.

- система отопления – 90 232 руб.

- электроснабжение – 124 618 руб.

- вентиляция – 28 348 руб.

- работы в гараже по устройству пола – 34 272 руб.

Итого за третий квартал 

<

дата обезличена> – 1 662 093 руб.

- отделка потолка 1 этажа – 49 632 руб.

- утепление перекрытия – 68 485 руб.

- установка дверей – 53 049 руб.

- отделка и утепление оконных откосов – 9 324 руб.

- сантехнические работы – 240 232 руб.

- установка радиаторов отопления – 21 730 руб.

- электроснабжение – 58 134 руб.

Итого за четвертый квартал 

<

дата обезличена> – 500 586 руб.

Итого за третий и четвертый квартал 

<

дата обезличена> – 2 162 679 руб.

- отделка стен гаража – 45 627 руб.

- покрытие пола гаража – 89 819 руб.

- отделка потолка 2 этажа – 125 963 руб.

- монтаж ворот и дверей гаража – 79 081 руб.

- система отопления гаража – 23 486 руб.

- освещение гаража – 7 143 руб.

Итого за первый квартал 

<

дата обезличена> – 371 209 руб.

- засыпка участка и бетонная стяжка – 224 337 руб.

- возведение забора – 353 879 руб.

Итого за второй квартал 

<

дата обезличена> – 578 516 руб.

- установка ворот и калиток в заборе – 64 453 руб.

- монтаж штакетника забора – 15 482 руб.

- замена входной двери – 16 188 руб.

Итого за третий квартал 2019 года – 96 123 руб.

Итого за первый, второй и третий квартал 

<

дата обезличена> – 1 045 848 руб.

- ремонт крыши: демонтажные работы – 137 336 руб.

- ремонт крыши: строительные работы – 618 576 руб.

Итого за второй квартал 

<

дата обезличена> – 756 092 руб.

- система водоотведения крыши – 48 238 руб.

- монтаж окон 2 этажа – 22 323 руб.

- отделка стен 2 этажа – 50 669 руб.

- отделка пола 2 этажа – 89 254 руб.

- монтаж раздвижных дверей – 9 943 руб.

- установка кондиционера – 4 016 руб.

- отделка потолка гаража - 41 407 руб.

- укладка плитки тротуарной – 138 769 руб.

- устройство асфальта – 1 870 руб.

- монтаж ливневых лотков – 44 817 руб.

Итого за третий квартал 

<

дата обезличена> – 451 306 руб.

Итого за второй и третий квартал 2021 года – 1 207 398 руб.

Итого с 

<

дата обезличена> – 4 375 535 руб.

По результатам анализа сведений договора б/н от 

<

дата обезличена>, который был заключен между ФИО1 и ООО «МСУ», экспертом установлено следующее:

В пунктах договора 2.2.1 – 2.2.5 содержатся сведения о предусмотренных договором работах, наименование которых не позволяет установить полный перечень видов и объемов предусмотренных работ (комплекс работ по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, внутренняя отделка помещений, фасадные отделочные работы, благоустройство территории). Работа включает следующие работы и затраты: поставка, доставка и разгрузка материалов, изготовление каркасов согласно РД (проекта), отгрузка арм. каркасов, сдача арм. каркасов строительному контролю заказчика). В указанную стоимость также входят расходы на электроэнергию. Прочие материалы (кроме основных) закупаются исполнителем самостоятельно. В приложении к договору «Ведомость договорной цены и объемов работ» также отсутствуют сведения о полном перечне предусмотренных договором работ, а именно: объемы работ, стоимость по каждому виду работ за единицу объема и пр., указаны лишь «срок оказания услуг» и «аванс, в рублях без НДС». В договоре отсутствует техническое задание, сметная документация и пр. документы, которые обычно содержат сведения о предусмотренных работах, их видах, объемах и стоимости и пр. В актах оказанных услуг б/н от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.34-39) не содержится сведений об объемах работ и стоимости отдельных видов фактически выполненных работ. Таким образом, из содержания договора от 

<

дата обезличена>, документации, относящейся к договору, достоверно определить объем и состав работ, подлежащих выполнению, а также «закрытых» по актам оказанных услуг не представляется возможным (т.4 л.д.1-180).

В силу ст. 86 Гражданского заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключение эксперта соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, пояснениям сторон, свидетелей, материалам дела, суд принимает оценку эксперта К. Ю.Н. для определения объема и стоимости работ, фактически выполненных в жилом доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, в период с 

<

дата обезличена>. 

Заключение эксперта составлено с осмотром спорного имущества, его технических характеристик, состояния, с участием сторон. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. Ю.Н., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила, что выполненные работы оценены экспертом и разграничены по видам и по кварталам. Также пояснила, что в материалы дела представлены сведения о выполненных работах, некоторые из которых дублируются как у истца, так и у ответчика, двойной оплаты за работы быть не должно. В договоре истца с ООО «МСУ» указан комплекс работ, отсутствует техническое задание, сметная документация о предусмотренных работах, их видах, объемах и стоимости, поэтому невозможно определить объем и состав работ, подлежащих выполнению, работы не дифференцированы. Документами, подтверждающими оплату по договору, являются приходники к кассовым ордерам, кассовые чеки отсутствуют. Приходники бухгалтерских документов в отсутствие оборотов по расчетному счету и в отсутствии кассовых чеков, не являются первичными бухгалтерскими документами, достоверно устанавливающими факт оплаты. Юридическое лицо, за исключением сферы услуг, у физических лиц с 

<

дата обезличена> не имеет права брать наличность, отсутствие первичных документов – кассовые чеки. ООО «МСУ» находится на стадии ликвидации, не публикует бухгалтерскую отчетность с 

<

дата обезличена>, в ФНС отчетности нет. Эксперт К. Ю.Н пояснила суду, что определить объем работ и их стоимость по договору с ООО «МСУ», не представляется возможным. Представленные в материалы кассовые чеки, проверенные в ходе экспертизы, не подтверждают использование приобретенных строительных материалов, при ремонте и благоустройстве жилого дома, так как отсутствуют документы о доставке, разгрузке, выполнении работ.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, вложенных в благоустройство жилого дома и земельного участка в размере 5 313 808 руб. 62 коп., в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств выполненных работ в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, суду не представлено, платежных документов об оплате работ не представлено. Из договора, заключенного истцом с ООО «МСУ» от 

<

дата обезличена>, не следует, какие строительные материалы приобретены, как осуществлялась доставка материалов, какие работы произведены, за какие работы произведена оплата. Строительная документация отсутствует, доказательств того, что истцом вложены денежные средства в строительство и благоустройство дома, не представлено. 

При разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения из договоров строительного подряда суду необходимо установить, оказывались ли услуги исполнителем. Поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему. Исполнительная документация по договору с ООО «МСУ» истцом в материалы дела не представлена. На предложение суда представить дополнительные доказательства в подтверждение выполнения работ по договору с ООО «МСУ», истец не воспользовался своим правом, ссылаясь на то, что В. .В. в ООО «МСУ» не работает, договоры со строителями заключал В. П.В.

Кассовые чеки, представленные в материалы дела, о приобретении истцом строительных материалов в 

<

адрес обезличен>, также не свидетельствуют о том, что строительные материалы были использованы при благоустройстве спорного жилого дома и земельного участка в 

<

адрес обезличен>.

Факт приобретения истцом строительных материалов для ремонта жилого дома отрицался ответчиком. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование строительных материалов, приобретенных истцом, при ремонте жилого дома ответчика, а также доказательств, подтверждающих доставку стройматериалов, разгрузку, монтаж (установку), оплату работ, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о том, что истец передавал ответчику наличные денежные средства для ремонта жилого дома, ответчиком в судебном заседании не подтверждены. Пояснения истца о том, что стороны совместно проживали в жилом доме и вместе делали ремонт, не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 68 749 руб. (т.1 л.д.7) от заявленных требований на сумму 6 392 649 руб. 62 коп. 

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 078 841 руб. 62 коп., что составляет 16,88% от заявленных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 602 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному ФИО2 с ООО «Драйв Клик Банк» выплаченные за период с 

<

дата обезличена> в размере 747 520 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 331 321 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 11 602 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года