УИД 0

Дело №12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года пос. Дубровка

Врип судьи Дубровского районного суда Брянской области судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в не разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования, прав и обязанностей, в том числе, с возможностью не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования запись «согласен» ему не принадлежит, что говорит о фальсификации документов, о чем его защитником неоднократно указывалось при рассмотрении дела мировым судьей, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу, не исследовал обстоятельства всесторонне, полно и объективно, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, выводы мирового судьи не мотивированы, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – Алишев Р.С. в суде поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях подзащитного вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов его оформления, поскольку произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит сведения о том, что он собственноручно сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Доводы ФИО1 о том, что данная запись могла быть произведена должностным лицом в целом по делу ничем не опровергается, в связи с чем содержащиеся в постановлении мирового судьи обстоятельства дела в полном объеме не были исследованы, а потому должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, с применением к нему презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что запись в протокол вносилась со слов сотрудника ГИБДД, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не удалялся в совещательную комнату, огласил резолютивную часть постановления сразу после исследования доказательств.

Инспектор СВ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие в связи со служебной занятостью, постановление мирового судьи поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо нарушения; протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в объеме 

<

данные изъяты> мг\л с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведенного исследования; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «Юпитер», заводской №; протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, опрошенного мировым судьей, видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, ему не были разъяснены порядок проведения освидетельствования на месте, его права и обязанности, он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности направления на медицинское освидетельствование, из-за неосведомленности подписал составленные инспектором ДПС протоколы и акт без возражений, опровергается представленными материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В п. 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп.Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действующую до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Данный результат зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 без замечаний. При этом указанное значение концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится в названных документах без исправлений.

Объективных данных указывающих на то, что данный результат получен при исследовании выдыхаемого воздуха иного лица, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Помимо этого на наличие у ФИО1 признаков опьянения указал допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при дорожном патрулировании в районе д.

<

адрес> был остановлен для проверки автомобиль марки «Ниссан» под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения (запах изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, с которыми ФИО1 был согласен, лично подписал акт и распечатку результатов на бумажном носителе к измерительному прибору, которым проводилось освидетельствование, указав в акте освидетельствования «согласен». Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, им подписаны с вручением ему копий. Замечаний и претензий к действиям к сотрудникам ГИБДД и составленным ими процессуальных документов ФИО1 не имел, ход составления протоколов в отношении ФИО1 зафиксирован видеозаписью.

Вышеуказанные показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, объективных данных, свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности указанного лица в исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, также содержащего в описании обстоятельств совершения правонарушения указание на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения и положительного показания прибора измерения, ФИО1 своего несогласия с наличием у него признаков опьянения также не выразил.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводу в жалобе, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения, не заявлял.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, но сотрудник ГИБДД ему отказал в проведении медицинского освидетельствования, был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку опровергаются его подписью о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Вопреки доводу жалобы сомневаться в принадлежности ФИО1 подписей в вышеуказанных документах, не имеется. 

Как и не имеется оснований для выводов о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не ФИО3, а иным лицом, так как все действия ФИО1 на вышеуказанной записи свидетельствуют о таком согласии.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено, в связи с этим необходимости в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала и повода для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы у мирового судьи не имелось.

Что касается ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором указаны мотивы, послужившие основанием для его отклонения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. 

При этом, назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого оно находится, в данном случае, мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ и, исходя из достаточно имеющихся по делу доказательств, отклонил указанное ходатайство с приведением соответствующих мотивов.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. 

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право на выражение им несогласия и возможность направления на медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными материалами, согласно которым ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, не содержащую зафиксированных выше событий, имеющих отношение к совершенному правонарушению, является несостоятельным.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая вместе с протоколами приобщена к материалам дела.

При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи мировым судьей установлено, что должностные лица действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, хронология составления процессуальных документов ими не нарушена, на ней зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, запись проведена с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам защитника о том, сто мировой судья не совещался, а сразу по рассмотрению дела огласил резолютивную часть постановления, данный порядок оглашения постановления предусмотрен КоАП РФ и им не нарушен.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Врип судьи Дубровского

районного суда Брянской области Е.В. Орехов