РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском /с учетом уточненного/ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива рег. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля шевроле клан рег. номер №, собственником которого является ФИО2 (далее - Истец). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее – Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы. До настоящего момента Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Считает действия Ответчика незакаонными, необоснованными. 

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 109 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 300 руб. 00 коп.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по основаниям изложеннным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил в иске отказать сославшись на то, что выплата произведена истцу в размере 73300 руб. /59800 страховое возмещение на основаниии Экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро» + 13500 доплата стоимости восстановительного ремонта/. Кроме того частично оплачена стоимость оценки в размере 10000 руб. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, отказать в возмещение морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива рег. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля шевроле клан рег. номер №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю шевроле клан рег. номер № были причинены механические повреждения, а истцу, собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее – Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 109 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1100 руб. 00 коп., /с учетом возмещенных 10 000 руб/ расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 300 руб. 00 коп. 

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 36 400 руб. 00 коп.. 

Судом установлено, что в заключении экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы, полно исследованы и отражены все ответы на поставленные вопросы.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения. 

Таким образом, недоплаченное возмещение составляет 36 400 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 300 руб. 00 коп. 

20.09.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с приложением заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" № о стоимости восстановительного ремонта. Однако ответ на претензию истцом не получен. Таким образом, требования истца о выплате недоплаченного возмещения и расходов удовлетворены не были. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 11 477 руб.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от от 15 января 2015 г. N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом расходы по деффектовке автомобиля в размере 2300 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.94). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Нарушение прав истца заключается в том, что выплата не была произведена ответчиком. При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 4000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 36 400 руб. соответственно штраф составляет 18200 рублей (36 400 1/2). 

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов приложен договор об оказании юридических услуг, квитанции на сумму в размере 12000 руб. (л.д.101-102). 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8330 руб.00 коп.

На основании ст.ст. 929,931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

-недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36400 руб. 00 коп.;

-невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 1 100 руб. 00 коп.;

- невыплаченные расходы по дефектовке в размере 2 300 руб. 00 коп.;

- законную неустойку в размере 7000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 15000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8330 руб.00 коп. Всего взыскать 75330руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья А.А. Объедков