Дело № 2-1321/2017 КОПИЯ 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.04.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что 31.12.2015 в 19:15 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Элантра» г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Субару Легаси» г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключении эксперта в размере 

<

***>, с учетом износа – 

<

***>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы на оплату экспертных заключений, эвакуатора, отправку телеграмм в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда 

<

***>, нотариальные расходы в размере 

<

***>, оплаченную государственную пошлину. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО4 (л.д. 2).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 100).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6. действующий на основании доверенности от ***, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, просила в иске отказать, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, автомобиль на осмотр не был представлен, был представлен на осмотр после произведенного ремонта.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в ДТП виноват ФИО5

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.12.2015 в 19:15 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Элантра» г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Субару Легаси» г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Из административного материала, пояснений третьих лиц ФИО1, ФИО5 следует, что виновным в ДТП является ФИО5, который начал движение прямо, а встречный автомобиль «Хендэ Элантра» г/н *** начал уход от столкновения, так как он не успел завершить поворот. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО5, управляя автомобилем «Дэу Нексия», г/н ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, т.е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ему назначен административный штраф в размере 

<

***> 

В судебном заседании *** третье лицо ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что если бы он не совершал поворот, ДТП не произошло бы. Таким образом, виновником в данном ДТП является водитель ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как следует из материалов дела, *** истцом подано заявление о страховом случае. Согласно приложению к заявлению представлены следующие документы: копия претензии, копия доверенности представителя, копия страхового полиса второго участника ДТП, копия определения Ленинского районного суда *** от *** (л.д. 72).

Ответчик, указывая на неполноту направленных в страховую компанию документов, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО *** направляет истцу письмо, с указанием необходимости предоставить надлежащим образом заверенные справку ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, ПТС, паспорт и банковские реквизиты собственника (л.д. 73).

Также в письме ответчик указал на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра *** в период с 09-00 до 18-00 по адресу: ***

Как следует из материалов дела, письмом от *** ***, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку *** автомобиль «Хендэ Элантра» г/н *** был представлен на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 51-52).

Как указано ранее, согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Из содержания данных норм права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Пояснения относительно не возможности предоставления транспортного средства на экспертизу истцом не приведены, при том, что сведений об извещении ответчика об осмотре транспортного средства независимым экспертом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что телеграмма на осмотр независимым экспертом направлена в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», а не ответчику ПАО СК «Росгосстрах», таким образом ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства независимым экспертом извещен не был (л.д. 44).

Следовательно, действия страховщика при рассмотрении заявления и претензии истца не противоречили требованиям Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия реальной возможности у страховщика установить имевшиеся на автомобиле повреждения и произвести их оценку, поскольку автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен в отремонтированном виде, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на эвакуацию, составление экспертного заключения, отправку телеграмм удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, нотариальных расходов являющиеся производными, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская