Дело № 2-393/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 20.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 20211 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретарях Гужавиной О.А., Дружининой О.В., Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 1 446 789 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 434 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 446 789 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 434 руб. 

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Жилой дом состоит из двух половин, 8-1 принадлежит ФИО2 и ФИО5, а 8-2 принадлежит ФИО6 У каждого собственника на своей половине земельного участка недалеко от дома находятся надворные постройки. 25.07.2020 года в надворных постройках произошел пожар, который до локализации частично повредил жилое строение дом 

<

адрес>, придомовые постройки огнем были фактически уничтожены. 23.08.2020 года дознавателем ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении дознаватель указал, что очаговые признаки пожара наблюдаются на территории домовладения квартиры № 2 в месте обнаружения медных проводников. В ходе пожара наблюдалось искрение в месте электрического ввода квартиры № 2, более нигде искрения не было. ФИО6 пояснила, что до бани был проложен электрический проводник и в бане было освещение. Согласно пожарно-технической экспертизе, заключение эксперта № 365 от 18.08.2020 года, очаг пожара расположен в надворных постройках жилого дома 

<

адрес>. На фрагментах медных жил (проводников) обнаружены признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы, характерных для короткого замыкания и токовой перегрузки. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в надворных постройках жилого дома 

<

адрес> послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электроприборов на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Эксперт прямо указывает на то, что отсутствует информация о схеме запитки провода, проложенного для освещения бани, который проходил транзитом от дома через надворные постройки, в том числе и туалет, к строению бани. Пожаром был причинен вред имуществу истцов, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром, в котором указано что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 446 789 руб. 60 коп. Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, в связи с чем именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке. Возгорание туалета и бани ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Просят взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 446 789 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 434 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 25.07.2020 года в первом часу ночи, когда они уже спали, к ним постучал сосед, который сообщил, что за их домом в огороде дым, что-то горит. Ф-вы выбежали в огород и увидели, что имеется возгорание на земельном участке ответчицы между баней и туалетом, где дровяник, огонь был высотой примерно 1,5 м. под крышей дровяника. Соседи вызвали пожарных. На улице было безветренно и сухо. Между земельными участками истцов и ответчицы был забор, оставалось незагороженным 3 метра в конце огорода. В результате пожара на участке истцов сгорели и повреждены все надворные постройки, также повреждена крыша дома над квартирой истцов.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном задании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и пояснениям истца ФИО2

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, извещены и времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 169).

Ответчик ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что она купила жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в 2008 году, до 2015 года проживала постоянно, с 2015 года использует данное жилье как дачу, в летний период приезжает примерно 1 раз в две недели. На ее участке имеется баня, в которой имеется освещение, провод шел из ее квартиры. У квартир истцов и ответчика свой отдельный ввод электроэнергии. 25.07.2020 года ночью ей позвонила ФИО2, сообщила о пожаре, сказала, что возгорание со стороны огорода, где постройки. На место пожара ФИО6 приехала утром 25.07.2020 года. Пожарные пояснили, что задымление началось накануне в 11 часов вечера в районе туалета, расположенного на ее земельном участке. Считает, что причиной пожара является скачок напряжения либо короткое замыкание в электросети, поскольку на момент пожара в ее квартире все было обесточено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы сами виновны в произошедшем 25.07.2020 года пожаре, поскольку служебные постройки истцов и ответчика находились под одной крышей, что является нарушением СНиП 30.02.97, согласно которым минимальные расстояния от служебных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 8 метров. Кроме того, осмотр места происшествия нее производился, проводки для экспертизы взяты из кучи мусора. Несмотря на то, что поджога не было, но возгорание могло произойти от сигареты ФИО5, который во время курения мог зайти на участок ответчика ФИО6 в ее отсутствие, например, чтоб воспользоваться ее туалетом. Ответчик постоянно в квартир не жила, при этом перед отъездом всегда обесточивала источники электроэнергии в жилом помещении. Она также пострадала от пожара, даже в большей степени, чем истцы. Просит в иске отказать

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственниками жилого помещения с хозяйственными и служебными строениями и сооружениями: холодным пристроем, верандой, баней, предбанником, четырьмя службами, гаражом, двумя навесами, ворота, и земельного участка, площадью 583 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО5, общая совместная собственность. Регистрация права собственности в отношении жилого помещения произведена 14.11.2006 года, в отношении земельного участка 07.11.2015 года (л.д. 9, 174-175, 176-177, 178-180, 181-183). В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО5 (л.д. 10).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 Регистрация права собственности произведена 21.04.2008 года (л.д. 184).

Из плана-схемы на л.д. 105 и пояснений сторон следует, что земельные участки истцов Ф-вых и ответчика ФИО6 являются смежными. На участке по 

<

адрес> расположены: жилое помещение, баня, гараж, 3 навеса, 3 хозяйственные постройки. На участке по 

<

адрес>, расположены: жилое помещение, баня, туалет, дровяник, хозяйственная постройка. Хозяйственные постройки, расположенные на обоих участках, указанные в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> под Литерой Г8, располагались под общей крышей, имели одну общую стену, проходящую по границе участков, использовались истцами и ответчиком как летняя кухня (л.д. 185-186).

Согласно справке ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.08.2020 года, 25.07.2020 года произошел пожар во внутреннем пространстве надворных построек по адресу: 

<

адрес> В результате пожара огнем по адресу: 

<

адрес>, повреждена крыша квартиры № 1, уничтожены полностью надворные постройки со стороны построек квартиры № 2, уничтожена крыша гаража, уничтожен навес между гаражом и ограждением территории (л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2020 года, объектом осмотра является двухквартирный жилой дом 

<

адрес> Электрический ввод в квартиру № 2 осуществляется от ближайшей опоры ЛЭП № 13, на момент осмотра электрический кабель ввода расположен на земле между опорой № 13 и квартирой № 2. Электрический ввод в квартиру № 1 осуществляется от опоры ЛЭП № 9, на момент осмотра кабель ввода расположен на земле, обесточен. Следов ЛВХ и ГЖ, а также материалов, склонных к самовозгоранию и их остатков на месте пожара не обнаружено. Следов взлома, проникновения на территорию данных домовладений не обнаружено. Очаговые признаки наблюдаются на территории домовладения квартиры № 2 в 6,5 м. к западу от бани, в месте обнаруженных проводников с оплавлением (л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 365 от 18.08.2020 года, на основании исследования представленных материалов дела доследственной проверки, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара расположен в надворных постройках жилого дома № 

<

адрес>, в районе нахождения туалета. В результате проведенного исследования установлено, что на фрагментах медных жил (проводников) из конвертов № 1-3 обнаружены признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы, характерных для короткого замыкания и токовой перегрузки. На основании исследования предоставленных материалов доследственной проверки эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в надворных постройках жилого дома 

<

адрес> послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электроприборов на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 119-131).

Постановлением от 23.08.2020 года, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, по факту проверки материалов по пожару, происшедшему 25.07.2020 года в надворных постройках и жилом двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признаков административного правонарушения не усматривается. При осмотре установлено, что жилой дом № представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение, расположенное по длине с севера на юг. Длина дома 13 метров, ширина 8 метров. Квартира № 1 расположена с северной стороны дома, квартира № 2 с южной стороны дома. Подъезд к осматриваемому дому осуществляется по ул. Спортивная. Вход на территорию домовладения осуществляется с западной стороны. Освещение в доме электрическое. На территории домовладения № 2 в слое пожарного мусора сгоревших надворных построек обнаружены и изъяты с места пожара медные проводники с признаками аварийного режима работы. На месте пожара следов взлома и проникновения не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также материалов, склонных к самовозгоранию, и их остатков не обнаружено. Очаговые признаки наблюдаются на территории домовладения квартиры № 2, в месте обнаружения медных проводников. На основании результатов проведения доследственной проверки по пожару, произошедшем в частном двухквартирном жилом доме с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, установлена причина пожара – тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электроприборов на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара. Очаг пожара в частном жилом двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, расположен в надворных постройках жилого дома 

<

адрес>, в районе нахождения туалета (л.д. 132-133).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2020 года ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Также, судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставщиком электрической энергии в жилой дом по 

<

адрес> является АО «ЭнергосбыТ Плюс», транспортирующей организацией является ОАО «МРСК-Урала», что также следует из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.06.2021 года (л.д. 156). Поскольку, не представлено доказательств иного, то суд приходит к выводу об установлении границы балансовой принадлежности по внешней границе дома. Подвод электричества в квартиры № 1 и 2 осуществлялся по отдельному электрическому кабелю. Электрический ввод осуществляется в квартиру № 1 от опоры ЛЭП № 9, в квартиру № 2 от опоры ЛЭП № 13.

Из письма ОАО «МРСК-Урала» от 01.06.2021 года следует, что проверок прибора учета, установленного в доме по адресу: 

<

адрес>, не проводилось. Обращения от клиента на изменение схемы подключения, на увеличение мощности и претензий на отклонение показателей качества электрической энергии в адрес Егоршинского РЭС не поступало. В 2019 году подрядной организацией в границах балансовой принадлежности сетевой организации был установлен прибор учета электроэнергии типа СЕ-208, № 011293132480566, на опоре BJT- 0,4 кВ ул. Новая от ТП-5310. В ночь с 24.07.2020 года на 25.07.2020 года на объекте было введено временное ограничение на период тушения пожара. 03.08.2020 года по уведомлению на ограничение (заявке) АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 31.07.2020 года № 65667 произведено отключение объекта путем дистанционного воздействия на силовое реле ПУ установленного на опоре и составлен акт ограничения от 03.08.2020 № 65667. 26.11.2020 года ПУ, установленный на опоре, был переведен в статус расчетного в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении потребителя и отсутствии его на объекте на дату перевода с составлением акта от 26.11.2020 года № Ш-9. В ночь с 24.07.2020 года на 25.07.2020 года не представляется возможным выгрузить информацию из ПУ о показателях качества электроэнергии, поставляемой на объект в связи с отсутствием в ПУ функционала, позволяющего фиксировать такую информацию. В ночь с 24.07.2020 года на 25.07.2020 года и ранее от потребителей, подключенных от ТП-5310, в адрес Егоршинского РЭС жалоб и обращений на отклонение показателей качества электрической энергии не поступало (л.д. 160).

Таким образом, судом установлено, что 25.07.2020 года в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, очаг которого расположен в надворных постройках квартиры № 2 в районе нахождения туалета, установлена причина пожара – тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электроприборов на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество собственников квартиры № 1 в указанном доме ФИО8

Ходатайств о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в том числе по установлению точного очага возгорания и причин пожара, ответчиком не заявлялось, заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не оспаривалось.

Доказательств того, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц либо аварийный режим электроснабжения, в материалах дела не имеется.

Поскольку собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием собственника квартиры № 2 ФИО6 по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, электропроводки, проходящей от квартиры № 2 до хозяйственных (служебных) построек, расположенных по ее земельном участке, и возникновением пожара.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара могло явиться тепловое воздействие источника открытого огня, например пламени спички, непогашенного окурка сигареты, как голословные, ничем объективно не подтвержденные, и оцениваются судом как линия защиты ответчика, в том числе, в отношении истца ФИО5, от виновных действий которого мог произойти пожар, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела. Не Также, не является безусловным подтверждением отсутствия вины ответчика в возникновении пожара не привлечение ее к уголовной либо административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности.

Само по себе несоблюдение истцами требований по необходимому расстоянию от их хозяйственных построек до хозяйственных построек ответчика, расположение хозяйственной постройки Литера Г8, используемой истцами и ответчиком как летняя кухня, под одной общей крышей, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за наступившие от пожара последствия при отсутствии доказательств наличия вины истцов в возникновении пожара. Кроме того, ответчик также пользовалась данным имуществом в сложившемся между сторонами порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 2309200603 от 13.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с хозяйственными (служебными) постройками по адресу: 

<

адрес>, и стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 25.07.2020 года составляет, с учетом НДС, 1 446 789 руб. 60 коп. При определении стоимости (восстановления) поврежденного имущества учтены: крыша дома, жилые помещения (коридор, кухня), разбор построек, постройки Литеры Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, вывоз мусора, движимое имущество в количестве 22 позиций: керамический обогреватель POLARIS, насос погружной дренажный, изоплекс-35 фундамент Профи 1180х580х50 4 шт., муфта ПНД 40х40 соединительная, отвод ПНД 40х40, труба ПНД 40 толщина стенки 2,4 мм. 17 м., дрова колотые березовые 5 куб.м., доска обрезная 3 куб.м., солома в тюках 5 шт., сапоги резиновые 3 пары, мешок контейнерный 3 шт., прожектор светодиодный 30 Вт 2 шт., шланг поливочный резиновый 4/5 D 20 мм. 25 м., колеса на зимней резине 5 шт., экструд.пенополистирол 1 шт., комбикорм 2 шт., унитаз-компакт HIT, бензопила, лопаты 3 шт., колун, зернодробилка, бензиновый триммер (л.д. 23-74).

Данное заключение обосновано, подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Хозяйственные (служебные) постройки, указанные в заключении, соответствуют техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с этим суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 25.07.2020 года, повреждено жилое помещение с хозяйственными (служебными) постройками по адресу: 

<

адрес> а также, иное движимое имущество, принадлежащее истцам ФИО8, в связи с чем, им причинен ущерб на общую сумму 1 446 789 руб. 60 коп.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта в части работ по восстановлению жилого помещения и хозяйственных (служебных) построек, поскольку, в судебном заседании сторона ответчика отказалась от проведения оценочной экспертизы. Наличие, количество и стоимость поврежденного движимого имущества ответчиком и его представителем при рассмотрении дела не оспаривались. При рассмотрении дела ответчик ФИО6 и ее представитель разъясненным им правом о проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества истцов не воспользовались.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих ее имущественное положение, в связи с чем, размер возмещения вреда, причиненного ответчиком истцам, уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 446 789 руб. 60 коп. с определением доли каждого из истцов в размере ?, с учетом положений ст. 254 ГК РФ, что составляет 723 394 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 717 руб., которые истцы понесли при подаче иска, что подтверждается чеками-ордерами от 23.03.2021 года (операции 302, 303) (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 723 394 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 723 394 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 7 717 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по уплате госпошлины в размере 7 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская