дело № 12-339/19 (54MS0138-01-2019-003120-45)

поступило 09.10.2019 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

26 ноября 2019 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Илюхиной А.О. на постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района от 23.09.2019 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района от 23.09.2019 года директор МУП «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Илюхина А.О. обратилась с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований адвокат Илюхина А.О. указала, что согласно предписанию №... директору МУП «...» надлежит «подать заявление в соответствии с правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (водный объект - пруд на ручье без названия (приток реки Мокруша) ориентировочно 

<

адрес>) и получить решение». Объективная сторона ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в срок законного предписания. Из предписания следует, что в нем должны быть указаны требования об устранении выявленных правонарушений (л.д.6). Между тем, в нем указано на обязанность подать заявление и получить решение. При этом, о каком заявлении идет речь, куда его надлежит подать и какое решение получить из предписания не следует. Кроме того, орган указывает, что такое заявление подается в соответствии с некими правилами, в то время, как действующее законодательство предусматривает порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, ВК РФ не содержит обязанности подавать заявление о предоставлении водного объекта в пользование - это право юридических и физических лиц. Получение такого решения вообще не зависит от действий заявителя, так как выдача решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 844 не является безусловным, указанные решения принимает соответствующий орган. В свою очередь ВК РФ содержит обязанность использовать водный объект, в определенных случаях, на основании решения о предоставлении такого объекта в пользование. При таких обстоятельствах, нарушением является использование водного объекта, а устранением такого нарушения - прекращение пользования последним. Административный орган обязал совершить действия, которые являются правом доверителя, соответственно, такие требования являются незаконными.

В судебное заседание адвокат Илюхина А.О. не явилась, была неоднократно извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 также надлежащим образом извещен о дне рассмотрении жалобы, не явился. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Вина директора МУП «...» ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2018 года главным государственным инспектором (Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новосибирской области) ФИО2 в адрес директора МУП «Раздольненское водоснабжение» ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства срок до 01 июня 2019 года подать заявление в соответствии с правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (водный объект – пруд на ручье без названия (приток реки Мокруша) ориентировочно 

<

адрес>) и получить решение.

В результате проведённой 14.11.2018 года проверки установлено, что МУП «...» предусмотрено водоотведение канализационных сточных вод по канализационным сетям протяженностью 2 км из последнего колодца по уклону рельефа и далее по каналу в водный объект, куда сливается сточная вода без отчистки (канализационный коллектор указан на карте-схеме водоотведения 

<

адрес>).

Таким образом, водоотведение МУП «...» осуществляется по подземному трубопроводу и самотеком сбрасывается по каналу в 

<

адрес> без отчистки.

Настоящей проверкой установлено, что МУП «...» является юридическим лицом, осуществляет деятельность в соответствии с утвержденным уставом, оказывая коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть подает, распределяя потребителям питьевую воду из городских сетей для хозяйственно-питьевых нужд, в том числе для собственных нужд и после использования производит сброс сточных вод в водный объект (реку Мокруша) в объеме около 50,0 тыс. м/год.

Из результатов проверки МУП «...», следует, что эксплуатация канализационного коллектора, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении, осуществляется постоянно и в период январь-сентябрь 2018 года производился сброс сточных вод в реку Мокруша в объеме 25,2 тыс. м3 (по данным МУП «...» об услугах по водоснабжению и водоотведению).

На участке водопользования 

<

адрес>, используемого в целях сброса сточных вод, МУП «...» не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование в нарушение требования п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Доказательства, подтверждающие, что МУП «...» были предприняты все своевременные, необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства к моменту выявления нарушения не представлены.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным получение указанного решения.

Таким образом, суд полагает, что своевременное оформление указанной оценки позволило бы директору МУП «...» выполнить предписание в установленный срок.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ направлено против порядка управления и является формальным.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «...» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Илюхиной А.О. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Карпец