Дело № 2-1284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Горенко М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 219167,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 173645,62 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 43870,96 рублей, задолженность по неустойке -1651,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла выплачивать кредит.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок договора установлен 

<

данные изъяты> месяца, установлен новый график платежей.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей и последний платеж 

<

данные изъяты> (л.д.15), по новому графику 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19).

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору общей продолжительностью более чем 

<

данные изъяты> дней в течение последних 

<

данные изъяты> календарных дней досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж за спорный период осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 04 декабря 2017 года судебный приказ по делу № 2-2057/17 от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступившими возражениями.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №

<

данные изъяты> за период с 31.12.2016 года по 14.08.2017 года в размере 219167 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 5391,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.