Судья 1-й инст. Погодина Н.М.

Дело № 22-1705/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 2 сентября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Порецкого Р.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Огурцовой А.Р. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Порецкого Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2029 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 25 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С 10 июля 2023 года ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

18 июля 2023 года ФИО1 трудоустроен в АО

6 июня 2025 года адвокат Огурцова А.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Огурцова А.Р. расценивает его как незаконное и необоснованное и приводит следующие доводы.

Оспаривает мотивирование решения суда тем, что за весь период отбывания наказания осужденный в период содержания под стражей в следственном изоляторе допускал неоднократные нарушения, характеризовался в изоляторе отрицательно, по прибытии в ИК-№ единожды был подвергнут взысканию, 10 раз поощрялся, периодически трудоустраивался, прошел обучение, прошел обучение администрацией колонии характеризуется положительно, администрацией УФИЦ ИК-№ – удовлетворительно. В указанной связи оспаривает выводы суда о том, что поведение осужденного ФИО1 является посредственным, и явная положительная динамика в его поведении отсутствует. Полагает, что оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений в СИЗО, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, не допускавшего нарушений правил внутреннего распорядка, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки. Заявляет о том, что суд не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного, которые были бы основаны на проверенных в судебном заседании сведениях. Приводит имеющиеся в материале сведения, положительно характеризующие ее подзащитного, из которых делает вывод о том, что «за истекший период скорректировано положительным образом», а имевшиеся взыскания «не связаны со злостным нарушением порядка поведения». В итоге адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 надлежащим образом мотивирован в постановлении и является обоснованным. Тщательно проанализировав все имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих сведений в целом свидетельствует о том, что явная положительная динамика в исправлении осужденного отсутствует, и имеющиеся положительные моменты в поведении ФИО1, связанные с его отношением к содеянному, труду, не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а являются лишь нормой надлежащего поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин