дело № 12-147/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160001684304 от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, вынесенное 11 мая 2017 года начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты у 

<

адрес> по пр. К. Маркса 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил разворот через сплошную линию разметки.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону центра, совершал разворот через разделительную полосу в районе КДЦ Галактика в сторону железнодорожного вокзала, и был остановлен инспектором ФИО5, который обвинил его в нарушении п. 1.3 ПДД и вынес постановление № по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласен, так как инспектором не были предоставлены фото-видеофиксация, показания прибора, где зафиксированы время совершения нарушения, показания свидетелей, отказано в ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было отказано, так как инспектор пояснил, что дело его уже рассмотрено. 

После рассмотрения его жалобы на данное постановление начальником штаба № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлении оставлено без изменения, а его жалоба оставлена без удовлетворения. При вынесении решения должностным лицом его доводы учтены не были, все совершенные инспекторами ГИБДД нарушения остались без внимания. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. При просмотре видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, указал, что на видеозаписи зафиксирован разворот его автомобиля. Утверждает, что в месте разворота сплошной линии разметки не имелось. Пояснил, что не согласен и с решением ГИБДД, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

Имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты у 

<

адрес> по пр. К. Маркса 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил разворот через сплошную линию разметки. Как следует из текста протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, имеется его подпись

В графе объяснение ФИО1 указал: «ПДД не нарушал, вина моя не доказана, с материалами дела меня не ознакомили, сотрудник повышал голос и занимался нравоучениями».

На л.д. имеется рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в экипаже «246» совместно с ИДПС ФИО6, заметили возле 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>, что водитель «Киа Рио» г/н №, отъезжая с парковки, осуществил разворот налево через сплошную линию разметки. Автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1 Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Водитель вину в данном правонарушении не отрицал, говорил, что работает сотрудником МЧС России и просил не составлять административный материал. После составления постановления по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ водитель ФИО1 с нарушением не согласился, расписаться отказался. Был составлен административный протокол 

<

адрес> по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, копии вручены лично в руки. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД, следует, что ФИО1 совершил разворот через линию разметки 1.1.

Факт нарушения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению и рассмотрению административного протокола, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 12.16 ч. 2 КоАП РФ является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160001684304 от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, вынесенное 11 мая 2017 года начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко