<

данные изъяты>

1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 30 июля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Евзерова К.В.,

защитника – адвоката Перкова А.Ф., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не военнообязанной, ранее судимой:

30.09.2016 года Надымским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 7 месяцев,

29.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Надымского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,ч.6 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, освобождена по отбытию срока наказания 22.09.2017 года,

содержащейся под стражей с 6 июля 2020 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 06 марта 2020 года до 10 часов 40 минут 08 марта 2020 года, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут 06 марта 2020 года до 10 часов 40 минут 08 марта 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры с 

<

данные изъяты> осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа нож в правой руке, его клинком нанесла 

<

данные изъяты> один удар в область живота справа.

В результате преступных, умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 04-2020-0205 от 31.03.2020 медицинской судебной экспертизы у 

<

данные изъяты> имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В судебном заседании подсудимая вину признала и пояснила, что 

<

данные изъяты> просил дать ему выпить спиртного, оскорблял ее, она ударила его ножом, так как он ей просто «надоел» и она разозлилась на него. Указала, что принесла 

<

данные изъяты> извинения, сразу же после нанесения удара ножом оказала помощь, навещала его в больнице, в ходе следствия активно способствовала расследованию преступления, написала явку с повинной, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив ходатайство. Указала, что раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что когда Худи занималась домашними делами, он попросил ее налить ему еще водки, но та отказала, тогда он стал кричать на неё и требовать, чтобы она ещё выпила с ним водки. После этого Худи взяла из кухонного выдвижного ящика нож и нанесла ему правой рукой один удар клинком ножа в живот с правой стороны, при этом они оба стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Перед нанесением удара, а также в момент нанесения Худи ему удара, он физическую силу не применял, её здоровью и жизни не угрожал, никаких слов угрозы и расправы над ней не высказывал. После чего он пошел спать. Утром 07.03.2020 в 09 часов 30 минут, когда он проснулся, то почувствовал резкую боль в области живота, но не придал этому значении.

Через некоторое время Худи подошла к нему в комнату, осмотрела рану и приложила тряпку, чтобы остановить кровь, а также предлагала вызвать скорую помощь, но он отказался, так как думал, что скоро всё пройдет.

Он лежал в комнате с полученной раной на протяжении около 2 дней, то есть до 08 марта 2020 года, после чего почувствовал ухудшение состояния своего здоровья. Худи попросила соседа Янко вызвать врача, через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла его в больницу. 

Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он писать отказывается, привлекать ее к уголовной ответственности за причиненное ему ножевого ранения в живот он также не желает, так как никаких претензий к ней не имеет (т.1, л.д. 71-73).

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> и ФИО1 сожительствуют в 

<

адрес> ЯНАО, которая принадлежит 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 119-126).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> фельдшера участковой больницы, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 08.03.2020 года в 09:25 час в приёмную больницы поступил вызов врача на дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. По прибытию на адрес, в квартире находились больной 

<

данные изъяты>., его сожительница ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре, 

<

данные изъяты>. жаловался на сильные боли в животе и правом боку. По прибытии в стационар участковой больницы, при осмотре больного, на теле 

<

данные изъяты> на передней поверхности грудной клетки справа на уровне девятого ребра была обнаружена колото-резаная рана. Данная рана была закрытой, не кровоточащей, на футболке 

<

данные изъяты> были видны следы запёкшейся крови (т. 1, л.д. 109-110).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> заведующего участковой больницы села Ныда, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и который пояснил, что в ходе осмотра 

<

данные изъяты> была обнаружена колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки справа на уровне девятого ребра (т. 1, л.д. 117-118).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что по просьбе ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения вызвал домой к 

<

данные изъяты> врача. Со слов А, у её сожителя были острые боли в области печени. 

<

данные изъяты> может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека

<

данные изъяты> вместе с сожительницей Худи А периодически злоупотребляют спиртными напитками, но как правило они выпивают всегда вдвоём у него в квартире и посторонних людей к себе никого не приглашают (т. 1, л.д. 114-115).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания, как и 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 111-112).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал схожие показания показаниям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дополнив, что в период с 06 по 08 марта 2020 года он какого-либо шума, доносящегося из квартиры 

<

данные изъяты> не слышал, приходил ли кто-то в указанный период времени домой к 

<

данные изъяты>., он не видел, но знает, что в тот период, 

<

данные изъяты> вдвоём со своей сожительницей ФИО1, употребляли спиртные напитки, и к себе домой, как правило, они никого не впускают (т. 1, л.д. 106-107).

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Надымскому району за № 2705 от 08.03.2020 о том, что поступило сообщение от врача больницы с. Ныда 

<

данные изъяты> что 08.03.2020 в 09:30 ч. в больницу обратился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год, с диагнозом: колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость.(т. 1 л.д. 7);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Надымскому району за № 2720 от 08.03.2020 о том, что в СОКБ по г. Салехарду из п. Ныда Надымского района доставлен 

<

данные изъяты> с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости.(т. 1 л.д. 8);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Надымскому району за № 3082 от 17.03.2020 о том, что 08.03.2020 в 18:52 ч. в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение от мед. сестры приёмного отделения о том, что рейсом сан. авиации из п. Ныда Надымского р-на доставлен 

<

данные изъяты>, *дата* г.р., с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости. (т. 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.03.2020, с участием ФИО1, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, в которой ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> а также изъяты: следы рук на 2 отрезка светлой дактилоплёнки, кухонный нож. (т. 1, л.д. 12-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.03.2020, согласно которого осмотрен холл приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, и изъяты рубашка, футболка, принадлежащие 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.03.2020, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2020 рубашка, футболка, принадлежащие 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 181-192);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.04.2020, в ходе которого осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия 10.03.2020 нож и следы рук на 2 отрезках светлой дактилоплёнки. (т. 1, л.д. 195-199);

- заключением эксперта судебной экспертизы холодного оружия № 63 от 26.03.2020, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. (т. 1, л.д. 138-139);

- заключением эксперта дактилосклоскопической судебной экспертизы № 61 от 26.03.2020, согласно которого установлено, что один след пальца руки на отрезке № 2 светлой дактилоплёнки, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, указанный след пальца руки оставлен ФИО1. (т. 1 л.д. 144-149);

- заключением эксперта трасологической судебной экспертизы № 69 от 01.04.2020, согласно которого на рубашке и футболке, принадлежащими 

<

данные изъяты> изъятыми в ходе осмотра места происшествия 09.03.2020 имеется одно повреждение механического характера, образованное колото-резанным орудием, имеющим клинок с остриём, лезвием и обухом, например, нож и могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу, изъятым протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020.(т. 1, л.д. 167-171);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 04-2020-0205 от 31.03.2020, согласно которого у 

<

данные изъяты>, *дата* года рождения, имеется повреждение в виде колото-резанного ранения груди справа, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося гнойно- фибринозным перитонитом: колото-резаная рана расположена в области правой реберной дуги в 11 -ом межреберье по передней подмышечной линии, длиной 1 см, раневой канал проходит подкожно над реберной дугой, проникает в брюшную полость, повреждая пристеночную брюшину, печень и серозную оболочку печеночно-двенадцатиперстной связки в виде субсерозной гематомы, раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, справа налево. Данное повреждение причинено в результате одного ударного действия в область 11-го межреберья справа по передней подмышечной линии острым колюще- режущим предметом клинкового типа, что не исключает возможность ножом, возможно могло быть причинено в период с 17:00 ч. 06.03.2020 по 18:40 ч. 08.03.2020 и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».(т. 1, л.д. 177-179);

-сведениями об уточнении данных на ФИО1, согласно источнику информации: СПО СК АС «Российский паспорт» произведены изменения установочных данных, персональных данных, а именно в дате рождения ФИО1 (т.1,л.д.51).

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимой кроме признательных показаний самой подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что на его требование налить ему водки, Худи ударила его ножом.

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осматривали потерпевшего 

<

данные изъяты> и установили у него колото-резаную рану.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> и Худи проживали совместно. На это же указали свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> дополнив, что когда 

<

данные изъяты> и ФИО1, употребляют спиртные напитки, к себе домой, как правило, они никого не впускают.

О направленности умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует обстоятельства дела, способ совершения преступления, локализация телесного повреждения, нанесение удара в жизненно важный орган ножом, характер телесного повреждения, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта, поскольку мотивом нанесения ударов была ссора, возникшая по поводу аморального потерпевшего, а не опасение ее за свою жизнь. Об этом также свидетельствует осознанный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие амнезии на произошедшие события. 

Удар Худи нанесла осознанно и умышленно с достаточной силой, какой-либо неосторожности в ее действиях не имелось.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60,68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направлено против личности, являющегося умышленным, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судима (т.2,л.д. 25-28), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2,л.д.49), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (т.2,л.д.38), ранее привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.9-24), 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.1,л.д.51),

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худи в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной (т.1,л.д.47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она дала самоизобличающие показания в ходе предварительного следствия; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она предлагала вызвать скорую помощь, помогла перевязать рану потерпевшему, а когда состояние здоровья потерпевшего ухудшилось, вызвала врача; а также иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно принесение извинения потерпевшему, посещение его в больнице.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ -аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку причиной нанесения удара подсудимой явилось требование 

<

данные изъяты> налить ему спиртного, которое сопровождалось нецензурной бранью и оскорблением Худи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказания обстоятельства- состояние здоровья (т.2,л.д.45), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от нее обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. При определении рецидива суд не учитывает судимость за преступление небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ). 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Худи, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, поскольку употребление ей алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение ею преступления, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

При назначении наказания Худи суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ей наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строго наказания как предусмотрено при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статьи в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Худи осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, то отбытие наказание подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет не погашенную и не снятую судимость за преступление против личности и совершила преступление против личности, суд считает необходимым для наиболее должного контроля за поведением осужденной назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, на срок который, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденной.

Ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено, Худи имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, является гражданкой РФ. 

Суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела не находит оснований для применения ст.72.1, 82.1,76.2 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73,53.1 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции подсудимой от общества и назначения ей наказания не связанного с реальным лишением свободы либо замены его на принудительные работы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая, что делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения Худи, суд с учетом того, что ей назначается наказание в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 1, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом футболку, рубашку следует передать потерпевшему, нож подлежит уничтожению, как орудие преступления, следы рук на 2 отрезках светлой дактилоплёнки, находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

По делу предъявлены процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов: адвоката Бунина Д.В. в сумме 

<

данные изъяты>; оплата труда адвоката Перкова А.Ф. в сумме 

<

данные изъяты>. Худи подлежит освобождению от уплаты услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку она является пенсионеркой и имеет хроническое заболевание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в период с 06.07.2020года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов: адвоката Бунина Д.В. в сумме 

<

данные изъяты>; адвоката Перкова А.Ф. в сумме 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства:

футболку, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району передать 

<

данные изъяты>;

следы рук на 2 отрезках светлой дактилоплёнки, находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в течение срока хранения последнего;

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 30.07.2020 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-94/2020 г. в Надымском городском суде.