Судья 1-й инстанции – Фрейдман К.Ф. № 22-2749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильева И.С., прокурора Лескова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2014 года, конец срока – 17 сентября 2018 года.

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть решение суда и освободить его из мест лишения свободы. Указывает, что администрация исправительного учреждения ввела суд в заблуждение, поскольку указала всего 4 поощрения из 8, тем самым повлияв на его освобождение. Кроме того, ему отказано из-за того, что он был признан злостным нарушителем, но он сделал выводы и больше не допускает нарушений режима содержания. Полагает что, постановление вынесено несправедливо, поскольку он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, получил диплом о полном среднем образовании, имеет твердые социальные связи с родственниками, имеет поощрения, все нарушения режима содержания погашены, предоставлена справка о гарантии трудоустройства после освобождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильев И.С. также поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, пояснил, что судебное решение является обоснованным. 

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Положения ст. 79 УК РФ предусматривают, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия установленного законом срока наказания.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания четыре раза поощрялся, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых за одно ему объявлялся выговор, два раза водворялся в штрафной изолятор. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения от 5 июня 2018 года осужденный характеризуется положительно, однако нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО3 трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает. От работ по благоустройству помещения и прилегающей территории не отказывается, подчиняясь требованиям ст. 106 УИК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2016 года был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, но допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 11 апреля 2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на прежний вид режима отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Представленные суду материалы были исследованы и оценены. 

По смыслу закона, выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, оценив данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о таком поведении ФИО1, которое убедительно подтверждает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является одним из необходимых условий для обращения в суд с ходатайством, не является само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, учитывая количество, периодичность и характер тех и других, не опровергает вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Суд вправе был учитывать данные о дисциплинарной практике ФИО1, поскольку они характеризуют его поведение при отбывании наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, а также справке о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, какими-либо сведениями они не опровергаются, поэтому доводы апелляционной жалобы о введении в заблуждение суд, безосновательны. 

Суд первой инстанции с учетом представленных материалов и данных, характеризующих осужденного, оценив позиции сторон, в том числе данное заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, возражение в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, также не поддержавших ходатайство, пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку он основан на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд исходил из оценки поведения осужденного, то есть отказал в удовлетворении ходатайства по указанному в уголовном законе основанию. 

Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.17 УПК РФ. Какой-либо предвзятости со стороны суда при оценке материалов не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст.79 УК РФ, основанием для отмены мотивированного судебного решения не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов