Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирица А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, 

установил:

Истец Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Дополнительному соглашению № (чек) о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № в размере № рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – № рубля 60 копеек, проценты на просроченную задолженность по овердрафту – № рублей 75 копеек, неустойка на просроченную задолженность (по овердрафту) – № рубля 34 копейки, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (Кредитор) и ФИО3 (Клиент) через устройство самообслуживания Банка в соответствии с Офертой было заключено Дополнительное соглашение № (чек) к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» № (далее – Кредитный договор, Соглашение). Клиент согласился с условиями кредитования, описанными в оферте, и подтвердил согласие на получение кредита, выбрав в ФИО1 устройства самообслуживания пункт о принятии оферты. Предоставление овердрафта клиенту подтверждается чеком и выпиской по счету. По условиям данного Соглашения Банк предоставляет Клиенту овердрафт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование овердрафтом клиент выплачивает Банку проценты в размере 25% годовых. Лимит овердрафта установлен Соглашением в размере № рублей, который может быть предоставлен всей суммой единовременно либо отдельными частями. Согласно п. 7.27 Договора в течение срока кредитования, после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности, лимит овердрафта восстанавливается. В соответствии с Соглашением при просрочке платежа Банк устанавливает процентную ставку в размере 73,00% годовых, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Клиент неоднократно пользовался предоставленным «овердрафтом» и исполнял свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по соглашению выполнил частично, погасил овердрафт только лишь в сумме № рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – № рубля (с учетом погашения и восстановления лимита); проценты срочные по овердрафту – № рублей 94 копейки, проценты на просроченную задолженность по овердрафту – № рублей 98 копеек, неустойку на просроченную задолженность по овердрафту – 0,00 рублей. Клиент прекратил исполнять обязательства по погашению овердрафта. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил. В письменных заявлениях представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, одновременно уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля 35 копеек, а именно: основной долг – № рубль 88 копеек, проценты на просроченную задолженность по овердрафту – № рубля 75 копеек, неустойку на просроченную задолженность по овердрафту – № рублей 72 копейки. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля 63 копейки и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рубля 75 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма № рублей, в связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что с предъявленным иском не согласен, поскольку в 2018 году он выплатил банку № рублей, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен договор № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая корона» (далее – Договор), по условиям которого истец открыл ответчику банковский счет и предоставил ему право использования банковской карточки системы «Золотая корона» в качестве платежного средства, а также для получения наличных денежных сумм (л.д. 14-16).

Из Устава АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) следует, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество), «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (л.д. 26-27).

Согласно п. 7.2 Договора, условия кредитования в части процентной ставки и лимита овердрафта (т.е. максимально возможного объема ссудной задолженности) определяются индивидуально в зависимости от вида взаимоотношений клиента с Банком (а именно, является ли клиент участником зарплатного проекта или нет, если является, то какого именно) и от финансового положения клиента и доводятся до него до момента заключения договора о кредитовании банковского счета. В соответствии с п. 7.3 Договора заключение договора о кредитовании банковского счета и установка лимита овердрафта могут быть осуществлены как в отделениях Банка, так и в устройствах самообслуживания (банкомат, терминал самообслуживания, в том числе с функцией приема наличных). Открытие ссудного счета и установка лимита овердрафта в отделениях Банка осуществляются после подписания Клиентом дополнительного соглашения к настоящему договору, оговаривающего условия кредитования, а также заявления на безакцептное списание средств со всех открытых в Банке банковских счетов Клиента в погашение задолженности по овердрафту согласно форме, утвержденной Банком; в устройствах самообслуживания – после акцепта Клиентом оферты с условиями кредитования.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае согласия с условиями кредитования, описанными в оферте, Клиент подтверждает согласие на получение кредита (акцептует оферту), выбирая в меню пункт о принятии оферты и согласии с ее условиями («Принять»).

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае открытия ссудного счета и установлении лимита овердрафта клиенту в устройстве самообслуживания в соответствии с процедурой, описанной в п. 7.5 Договора, Клиент считается ознакомленным и согласным с условиями кредитования, изложенными в настоящем Договоре и оферте, размещенной в устройстве самообслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил акцепт указанной оферты, согласившись со всеми её условиями, что подтверждается копией чека по банковскому счету ответчика, согласно которому в указанный день между ответчиком и Банком заключен кредитный договор № на условиях, обозначенных выше (л.д. 17).

Факт кредитования банковского счета ответчика подтверждается выписками по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 54-55). 

В то же время ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил частично, что следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, из которых следует, что у ответчика имеется задолженность в размере в размере № рубля 35 копеек, а именно: основной долг – № рубль 88 копеек, проценты на просроченную задолженность по овердрафту – № рубля 75 копеек, неустойка на просроченную задолженность по овердрафту –№ рублей 72 копейки.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по овердрафту, суду не представлено. 

Уплаченные ответчиком денежные суммы, на которые он ссылается, а именно: № рублей – поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ, в представленных выписках по счету учтены, расчет произведен и истцом уменьшены исковые требования с их учетом.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по овердрафту, либо исполнение взятых на себя обязательств на момент вынесения решения суда, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, не содержится их и в материалах дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную задолженность по овердрафту, суд приходит к следующему. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по погашению суммы основного долга соответствует условиям Дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком, и закону (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки) в размере 55% годовых, предусмотрено подписанным ответчиком Дополнительным соглашением № (л.д. 17). При этом исчисление процентов за пользование кредитом произведено Банком отдельно. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период, и её соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер суммы основного долга, взысканного судом, исходя из чрезмерно высокого процента, установленного Банком для расчета неустойки, - 55 % годовых, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до суммы основного долга № рубль 88 копеек.

Производя уменьшение размера неустойки, суд считает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей 38 копеек, исходя из первоначальной цены иска № рублей 69 копеек.

С учетом уменьшения исковых требований до № рубля 33 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № рубля 63 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной истцом цены иска, а неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере № рубля 75 копеек на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) задолженность по Дополнительному соглашению № (чек) от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № в размере № рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – № рубль 88 копеек, проценты на просроченную задолженность по овердрафту – № рубля 75 копеек, неустойку на просроченную задолженность по овердрафту – № рубль 88 копеек, а также расходы по уплате по уплате государственной пошлине в размере № рубля 63 копейки, а всего взыскать № рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании неустойки на просроченную задолженность по овердрафту в размере № рублей 84 копейки, отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 544 рубля 75 копеек возвратить Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 марта 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья

Д.В. Горячун