Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 22-2882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В., 

при секретаре Богдановой В.А., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 марта 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 мая 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 25 октября 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 5% в доход государства;

- 27 февраля 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 02 марта 2012 года и от 25 октября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 августа 2017 года по отбытии срока наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 08 июля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 мая 2020 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21 мая 2020 года с 21 мая 2020 года до 09 июня 2020 года, с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.07.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 15 мая 2019 года в 

<

адрес> поляна 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ.

Указывает, что за преступление, совершенное 15 мая 2019 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением штрафа, который оплатил, но постановление отменено 

<

адрес> судом, за указанное преступление его необоснованно повторно привлекли по ст. 158.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по неизвестным причинам судья вышла из особого порядка, не вручив ему постановление в нарушение УПК РФ, что привело к нарушению его прав. При этом судья не объявила о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, осужденный не уведомлен о рассмотрении дела 09 июня 2020 года.

Полагает, что суду надлежало прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ст. 158.1 УК РФ, поскольку истек срок привлечения к ответственности ввиду того, что с момента совершения преступления до момента вынесения приговора прошел 1 год 25 дней, а срок давности привлечения к ответственности составляет 12 месяцев.

Просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, прекратить уголовное преследование.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением о возмещении процессуальных издержек адвокатам Непостаевой О.А. и Матвиенко Т.В.

Обращает внимание, что принимает участие в воспитании детей, материально помогает, алименты не присуждались, имеет хронические заболевания.

Просит постановление отменить, освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в возражениях, при этом повторяя мотивы для отмены приговора суда, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней государственный обвинитель Адаменко Д.Н. считает приговор суда законным, доводы жалобы с дополнениями несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, оснований для отмены и изменения состоявшихся судебных решений не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Согласно показаниям осужденного, 15.05.2019 он пошел в садовое общество №, чтобы похитить лом металла и сдать за деньги. Там на одном из участков совершил хищение 6 металлических труб и сдал в пункт приема металла; из показаний потерпевшей следует, что 18.05.2019 она обнаружила, что с её садового участка похищены металлические трубы; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его присутствии, а также с участием ФИО1 и двух понятых было произведено взвешивание 6 металлических труб общим весом 45 кг, стоимость которых составила 405 рублей; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.05.2019 ему позвонил парень по имени Е. и попросил перевезти с дачных участков металлические трубы на пункт приема металла, впоследствии ему стало известно, что фамилия этого парня Суслов.Виновность осуждённого, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на садовом участке № 

<

адрес> похищены металлические трубы; актом взвешивания и справкой о стоимости, согласно которым масса похищенных труб составила 45 кг, исходя из стоимости одного килограмма металла, сумма похищенного составила 405 рублей; постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 29.03.2019 по делам №, №, из которых усматривается, что ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд, исследовав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не рассмотрено судом, и дело, вопреки его позиции, рассмотрено в общем порядке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не пожелал (том № л.д.62, 66).

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства и в открытом судебном заседании, поскольку, вопреки ходатайству стороны защиты, оснований для применения положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ не имелось. 

Утверждение осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, о том, что что копию постановления о назначении судебного заседания он получил 31.03.2020. Кроме того, в судебном заседании 09.06.2020 подсудимый не заявлял о том, что не был извещен о дате судебного заседания, и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности, так как ранее он был привлечен за это хищение к административной ответственности, и срок привлечения к ответственности на момент вынесения приговора истек, являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Согласно решению Кемеровского областного суда от 20.11.2019 постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, материалы дела переданы в орган дознания. Таким образом, на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности все правовые последствия, связанные с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, были аннулированы в установленным законом порядке.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Поскольку с момента совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и до момента постановления обвинительного приговора – 09.06.2020 не прошло более двух лет, он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. 

Действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивала, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.05.2020 к реальному лишению свободы, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а доводы апелляционной жалобы на приговор несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек в счет возмещения расходов о вознаграждении труда адвокатов Непостаевой О.А. и Матвиенко Т.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом ФИО1 разъяснялись процессуальные положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от назначенных защитников он не отказывался, в том числе по материальным причинам, его возражение против взыскания с него процессуальных издержек учтены судом при вынесении решения.

При взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд первой инстанции учел, что с детьми осужденный не проживал, алименты в установленном порядке не выплачивал, отсутствие у него инвалидности, а также медицинского заключения о его нетрудоспособности, поэтому судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного и оснований для его освобождения от частичной или полной уплаты процессуальных издержек.

Выводы суд в постановлении достаточно полно и убедительно мотивировал, и не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом установленных обстоятельств, основания для отмены или изменения постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1, а также постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова