Дело №1- 11\2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при секретарях Белочистовой О.В., Буткевич М.С.

с участием гособвинителя -

помощника прокурора Хорольского района Смирнова Д.О. 

защитника, адвоката Малыхиной С.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 13 июля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, находящемуся рядом с ней в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, осознавая при этом общественную опасность своего деяния, подошла к Потерпевший №1, и имеющимся у нее в руке ножом, являющимся согласно заключения эксперта № 79 от 23.08.2018г. хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, не относящимся к гражданскому холодному оружию, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, будучи при этом в условиях доступного расстояния, когда область передней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1 была доступна для ее руки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла Потерпевший №1 вышеуказанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив, согласно заключения эксперта № 29-12/2165/2018 от 19.09.2018г. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на дату 13 июля 2018г. она проживала у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она проживала с середины мая 2018г. совместно с Свидетель №1 События, произошедшие 13 июля 2018 года, она помнит «отрывками». В этот день она употребляла водку и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в тот день, находясь в комнате 

<

адрес>, она кричала, ругалась, выгоняла из комнаты жителей общежития, которые ей « надоели». Комната «разделена» сервантом. Отчетливо помнит, как она стояла «в прихожей» комнаты 

<

адрес>, и у нее в руках находился нож в крови, при этом, перед ней никого не было. Кто был рядом с ней в этот момент, а также кто находился в этот момент в комнате, она не помнит. Что происходило непосредственно перед этим, она не помнит. Помнит, что потом она находилась в комнате у Свидетель №3 и кричала: «Вызывайте скорую». Помнит, как писала явку с повинной, как у нее изымали ночную сорочку. Помнит, что была в больнице. Остальные события, которые происходили 13 июля 2018г., а также события следующего дня, она не помнит. Пояснила, что 13 июля 2018г. она находилась в стрессовом состоянии, так как в этот день слушалось уголовное дело в отношении ее сына. Она была сильно расстроена и не хотела, чтобы в комнате находились посторонние люди. Она не хотела никого видеть, хотела остаться одна, но у нее это не получалось. В комнату приходили жители общежития – ФИО27, Свидетель №5, ФИО30, а также ФИО26. Все они хотели выпить и покурить. Она просила их уйти, но в комнату снова приходили посторонние люди. Она с разрешения Свидетель №1 выгоняла их из комнаты, но они снова приходили. В связи с этим она дважды уходила из дома прогуляться. Возвращалась, чтобы покормить Свидетель №1 Когда и как она вернулась в третий раз, она не помнит. Как снова пришел ФИО24, она не помнит. Чтобы ФИО24 совершал какие-либо противоправные действия в отношении нее, она также не помнит. Она не оспаривает, что причинила телесные повреждения ФИО24, исходя из того, что нож находился у нее в руках, но не признает, что умышленно нанесла удар ФИО24 Она не помнит этих событий. Возможно, что удар ФИО24 «получился», когда она «выталкивала» его из комнаты. Возможно, что она хотела вытолкнуть ФИО24 из квартиры, и забыла, что в руке нож, которым она резала рыбу. Пояснила, что она не согласна с тем, что причинила ФИО24 телесное повреждение из хулиганских побуждений. Просто нанести удар ножом она не могла. Она выгоняла ФИО24 из квартиры, в которой она проживает, а тот не уходил. В тот день ФИО24 приходил к ней в комнату дважды, и на ее требования покинуть комнату, не уходил, в связи с чем у нее возникло неприязненное отношение к ФИО24 Пояснила, что с ФИО24 она познакомилась в мае, когда стала проживать с Свидетель №1 Тот проживал в общежитии с ФИО27. Часто они не общались. Конфликтных, неприязненных отношений между ней и ФИО24 до 13 июля 2018г. не было. Пояснила, что в марте 2018г. она упала с пятого этажа и после этого у нее проблемы с памятью. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются достаточными, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая ФИО1 не оспаривала причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Неоднократно поясняла, что помнит, что у нее в руках находился нож в крови, она признает, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. 

Данные показания подсудимой и потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протоколом предъявления для опознания ножа, заключением судебной медицинской экспертизы, которое не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности.

Из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 в комнате, где происходили события, кроме ФИО1 и Свидетель №1, которая является инвалидом и не может передвигаться, никого не было. 

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не умышленно случайно нанесла удар ножом потерпевшему, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку установленные фактические обстоятельства исключают версию подсудимой о том, что она случайно нанесла удар ножом Потерпевший №1, как поясняла подсудимая: «возможно, выталкивая его из комнаты». 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает как достоверные и допустимые, следует, что ФИО1 подошла к нему, замахнулась и нанесла удар в грудь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО1 ему рассказывала, что она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, взяла на кухне маленький нож с ручкой черного цвета и воткнула в тело ФИО12. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после случившихся событий утром ФИО1 плакала, говорила: « Зачем я это сделала?», переживала за себя. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 было причинено ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберных сосудов, плевры, корня легкого, перикарда, развитием гемоторакса (скопление крови в грудной полости), левосторонней подкожной эмфиземы, геморрагического шока 3-й степени, в результате воздействия острого объекта в область грудной клетки слева. 

Согласно заключению экспертизы у потерпевшего были повреждены не только мышцы грудной клетки, но и внутренние органы, что свидетельствует о значительной силе, с которой был нанесен удар ножом в грудь потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения ему удара ножом, он сидел. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 было причинено проникающее ранение. Направление раневого канала «спереди назад, сверху вниз». 

Указанные доказательства согласуются между собой и также опровергают показания подсудимой о том, что ножевое ранение она нанесла Потерпевший №1 случайно, когда выталкивала его из комнаты. 

Способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 нанесла удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, со значительной силой, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В этой связи предвидела неизбежность и желала наступление вышеуказанных последствий.

Версия подсудимой о случайном причинении телесного повреждения противоречит и собственным первоначальным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, где она ничего не указывала о случайном характере удара ножом в грудь потерпевшего.

При этом доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО1 действовала не из хулиганских побуждений, а на почве возникших неприязненные отношений к Потерпевший №1, не представлено достаточных доказательств причинения телесного повреждения Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, суд считает, заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. 

Для установления наличия или отсутствия в действиях субъекта хулиганского мотива необходимо выяснить субъективное отношение лица к совершаемому преступлению, причины конфликта, адекватность и общественно опасный характер поведения, объективно подтверждающего умышленное нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая свое пренебрежительное отношение к правилам социального поведения, без какого-либо повода нанесла Потерпевший №1 удар ножом.

Как подсудимая, так и потерпевший и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняли, что события, произошедшие 13 июля 2018г. почти не помнят в силу нахождения в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, а подсудимая также с учетом состояния здоровья. 

Судом установлено, что подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поясняла, что 13 июля 2018г. она находилась в стрессовом состоянии, не желала никого видеть, хотела остаться одна, в то время как Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, не желал покидать комнату, в которой она проживала. Потерпевший №1 дважды приходил в комнату и на ее требования покинуть комнату, не уходил, в связи с чем у нее возникло неприязненное отношение к нему. О том, что она выгоняла Потерпевший №1 из комнаты, подсудимая поясняла и в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждал, что ФИО1 просила его уйти из комнаты, где она проживала. Сначала она говорила об этом спокойно, потом стала требовать. Он не уходил. Помнит, что ФИО1 кричала на него, ругалась. Возможно, что и выгоняла его из комнаты. Он находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе предварительного следствия потерпевший также пояснял, что ФИО1 выгоняла его из комнаты, ругалась на него, но сути ее слов он не помнит, он находился в сильном алкогольном опьянении. 

Судом установлено, что единственным лицом, которое находилось на месте происшествия в момент инкриминируемых событий, являлась Свидетель №1 Вместе с тем, из ее показаний следует, что она не слышала, о чем разговаривали ФИО1 и Потерпевший №1, она смотрела телевизор, ФИО1 включила «музыку с клипами». Она не видела их и не слышала их разговора. ФИО1 и Потерпевший №1 были в кухне, недалеко от входа, и ей их увидеть было сложно.

В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

<

данные изъяты> 

При изучении личности подсудимой установлено следующее. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб на неё не поступало. Участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не исполняла должным образом родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 – мать ФИО1 охарактеризовала дочь, как трудолюбивого, добросовестного, отзывчивого человека, готового прийти на помощь, заботливую дочь. 

На учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой; осуществление ФИО1 

<

данные изъяты>; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в обращении к окружающим с требованием вызвать неотложную медицинскую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суд не усматривает причинно-следственной связи между совершением преступления и нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется. 

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы суд считает не назначать, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018г.) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда- Марченко О.В.