Дело № 12-346/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 г судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Европлан» ФИО1 на постановление № 18810166170331005913 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2017, которым публичному акционерному обществу «Европлан» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 17.04.2017 по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 в 17:23:00 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 9+100 км до 5+700 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины «№ ******» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ПАО «Европлан», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица от 31.03.2017 ПАО «Европлан» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 17.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц защитник ПАО «Европлан» ФИО1 просит об их отмене. В обоснование жалобы защитник пояснила, что до момента фиксации административного правонарушения 30.03.2017 передало автомашину «№ ******» госномер № ****** во владение и пользование ООО «Промторг» на основании договора лизинга № 835921-ФЛ/ЕКТ-13 от 23.12.2013.

В судебное заседание защитник ПАО «Европлан» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2017 в 17:23:00 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 9+100 км до 5+700 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины «№ ******» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ПАО «Европлан», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ПАО «Европлан» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств защитником в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № 835921-ФЛ/ЕКТ-13 от 23.12.2013, акт ОС-1 приема-передачи по договору лизинга № 835921-ФЛ/ЕКТ-13 от 23.12.2013.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «№ ******» госномер № ****** не находилось во владении или в пользовании ПАО «Европлан», следовательно, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166170331005913 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2017 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 17.04.2017 в отношении ПАО «Европлан» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.