46RS0№-46

Дело №2а-2447/27-2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Арепьеве Н.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2,

представителя УФСС России по Курской области ФИО3, действующей на основании доверенности №46907/21/5-Д от 11.01.2021 года, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 года о запрете совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 года о запрете совершения регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27615/21/46036-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 от 26.12.2018 года о взыскании с нее денежных средств в размере 110 463,28 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». Он предоставила судебному приставу-исполнителю все сведения о месте осуществления своей трудовой деятельности ООО «Торговый дом АЛВИСА» с просьбой направить исполнительный документ по месту работы. Однако, на работу лист не поступил, и 11.03.2021 года и 25.03.2021 года с ее банковского счета были удержаны денежные средства в размере 50%. Несмотря на наличие у нее официального дохода, 23.03.2021 года ею получено постановление о наложении ареста на жилое помещение площадью 31,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, кв, 52 с кадастровым

№46629:102336:194, находящаяся в ее совместной собственности с ФИО5 без определения долей. Тем самым, судебным приставом наложен арест на имущество лица, не являющегося участником исполнительного производства. Стоимость рыночная арестованного имущества составляет минимум 2 200 000 рублей. При указанных обстоятельствах, судебным приставом нарушены положения ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В данном случае определенная судебным приставом-исполнителем возможность ареста жилья не основана на законе. Указанное жилое помещение является ее единственным жильем, а также единственным жильем ее несовершеннолетних детей: ФИО6 Марка Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исходя из совокупности обстоятельств, установленных судебным приставом в рамках ИП, судебный пристав не имела права игнорировать предписанные нормы Законодательства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 22.03.2021 года о наложении ареста на жилое помещение площадью 31.5 кв.м, по адресу: 

<

...>. кв. 52 с кадастровым №46629:102336:194, находящаяся в совместной собственности истца и ФИО5, стоимостью 2 200 000 рублей, в связи с несоразмерностью меры обеспечения размеру задолженности. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска, выразившиеся в отказе в направлении исполнительного документа по месту работы должника. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска, выразившиеся в нарушении жилищных прав лица, не являющегося участником исполнительного производства - ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, указав на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру должника, произведенного рамках исполнительного производства, полностью соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, просила отказать, поддержала правовую позицию, высказанную представителем УФССП России по Курской области.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 на основании судебного приказа №2-2747/2018 от 26.12.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство № 27615/21/46038-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере 110 474,28 рублей.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение площадью 31.5 кв.м, по адресу: 

<

...>. кв. 52 с кадастровым №46629:102336:194.

31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда (судебного приказа), арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов административного искового заявления. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) недействительным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 года о запрете совершения регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья: