Дело №1-15/2025

(26RS0026-01-2024-001632-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 февраля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Малышева Ю.В., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершовой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Сачакова А.А., представившего ордер № Н 372491 от 26.09.2024 года и удостоверение №774, 

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А., секретарями Ясенковой О.Л., Тебуевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не замужней, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 12.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов; 23.06.2023 года снята с учета ФИО5 ФКУ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания;

- осужденной 24.12.2024 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 22 июня 2024 года, не позднее 08 часов 31 минуты, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила от Потерпевший №1 для покупки продуктов питания и алкогольной продукции принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, на балансе которой находились денежные средства, а также сведения о ПИН-коде данной карты. После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 22 июня 2024 года, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № 40№ ей не принадлежат, проследовала в продовольственный магазин «Черемушки», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где в 08 часов 31 минуту, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника указанной банковской карты Потерпевший №1 на завладение и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, используя ранее известный ей ПИН–код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств, с помощью банкомата самообслуживания № безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО21 денежные средства в сумме 3 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ей не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, используя ранее известный ей ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания № безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ей не принадлежат, 22 июня 2024 года в 11 часов 15 минут, используя ранее известный ей ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания № безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ей не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, используя ранее известный ей ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания № безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ей не принадлежат, 22 июня 2024 года в 12 часов 03 минуты, используя ранее известный ей ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания № безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ей не принадлежат, 22 июня 2024 года в 12 часов 26 минут, используя ранее известный ей ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания № безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ей не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, используя ранее известный ей ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания №60024732 безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ей не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, используя ранее известный ей ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания №60024732 безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 22 июня 2024 года в период времени с 08 часов 31 минуты до 13 часов 17 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания №60024732, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, безвозмездно изъяла и тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства на сумму 48 000 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Она же, ФИО1, 18 июля 2024 года, в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, правомерно находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе, полученные ранее на временное хранение от ФИО2, принадлежащие последней мобильный телефон марки «TECNO POP 6 PRO» в корпусе темно-синего цвета, в чехле зеленого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 500 рублей и двумя банковскими пластиковыми картами, решила совершить их тайное хищение. После чего, 18 июля 2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения и тайного хищения чужого имущества, осознавая, что хранящиеся у нее мобильный телефон марки «TECNO POP 6 PRO» и денежные средства в сумме 3 500 рублей ей не принадлежат, а также не имея законных оснований в виде разрешения собственника указанного имущества ФИО2 на пользование и распоряжение данным имуществом, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер для собственника, не сообщив о своем уходе, не предприняв каких-либо мер к возвращению владельцу временно хранящихся у нее мобильного телефона «TECNO POP 6 PRO» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2938 рублей, в чехле зеленого цвета, с находящимися в нем двумя банковскими картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 3 500 рублей, тайно похитила их, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 438 рублей, являющийся для нее значительным.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ею в суде из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Свидетель №2 21.06.2024 года, примерно в 20 часов, к ним в гости приехал знакомый Потерпевший №1 После чего находясь у них дома, по вышеуказанному адресу, они накрыли стол и стали совместно распивать спиртные напитки. В связи с тем, что сидели до поздней ночи и Потерпевший №1 проблематично было добираться домой, то тот остался у них ночевать. 22.06.2024 года проснувшись примерно в 08 часов, Потерпевший №1 передал ей принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР» №, назвав при этом пин-код и попросил сходить в магазин, купить спиртные напитки и продукты питания. При этом разрешения снимать денежные средства с банковской карты и распоряжаться ими по своему усмотрению Потерпевший №1 ей не давал. Так как она нигде не трудоустроена, официального дохода не имеет, на жизнь зарабатывает временными подработками и ей нужны были денежные средства на личные нужды, она решила воспользоваться тем, что Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, находится в алкогольном опьянении и не запомнит, сколько тот в действительности потратил денежных средств самостоятельно, совершить хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 После чего она, взяв у Потерпевший №1, принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР» №, с целью хищения денежных средств со счета, создав видимость покупки продуктов и спиртных напитков, направилась к банкомату ПАО «Сбербанка России», установленном в помещении магазина «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществила 8 операций по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а именно: 22 июня 2024 года в 08 часов 31 минут обналичила денежные средства на сумму 3 000 рублей; 22 июня 2024 года в 08 часов 35 минут на сумму 2 000 рублей; 22 июня 2024 года в 11 часов 15 минут на сумму 4 000 рублей; 22 июня 2024 года в 11 часов 49 минут на сумму 4 000 рублей; 22 июня 2024 года в 12 часов 03 минуты на сумму 10 000 рублей; 22 июня 2024 года в 12 часов 26 минут на сумму 5 000 рублей; 22 июня 2024 года в 12 часов 42 минут на сумму 15 000 рублей; 22 июня 2024 года в 13 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей. Таким образом, она совершила хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 48 000 рублей. Похищенные денежные средства впоследствии потратила на продукты питания, спиртные напитки, а также вернула денежные долги в продуктовые магазины, за ранее приобретенные ею продукты питания. Также, чтобы Потерпевший №1 сразу не обнаружил совершенное ею хищение принадлежащих тому денежных средств она, как тот и просил, приобрела в различных магазинах 

<

адрес> продукты питания и спиртные напитки, потратив при этом с карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 207 рублей 68 копеек. Придя домой, она вернула Потерпевший №1 банковскую карту и они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный ею в результате вышеуказанного преступления, она обязуется возместить Потерпевший №1 по мере появления финансовой возможности (т.1 л.д.119-123, 176-179).

Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета последнего, достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании в полном объеме и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании имеется банковская карта «ПАО СБЕРБАНК» платёжной системы «МИР» №, на его имя, которая подключена к мобильному банку к абонентскому номеру +№. Так, 21 июня 2024 года, примерно в 20 часов, он приехал в гости к своим знакомым по имени Свидетель №2 и ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где они накрыли на стол и стали употреблять алкогольную продукцию. На следующий день, 22 июня 2024 года, примерно в 08 часов, он передал Фатиме свою банковскую карту «ПАО СБЕРБАНК» платёжной системы «МИР», а также сообщил пин-код от карты и попросил сходить в ближайший магазин, приобрести продукты питания и алкогольную продукцию, при этом он той разрешение на снятие денежных средств с данной банковской карты не давал. 23 июня 2024 года, вернувшись обратно к себе домой, он обнаружил отсутствие денежных средств на своей банковской карте. Далее, он сделал выписку (распечатку) истории перевода денежных средств его банковской карты и после того как ознакомился, увидел, что с его личного вышеуказанного банковского счета разными суммами были произведены снятия и покупки на общую сумму 50 207 рублей 68 копеек, а именно: 22 июня 2024 года 08 часов 31 минут выдача наличных на сумму 3 000 рублей; 22 июня 2024 года 08 часов 35 минут выдача наличных на сумму 2 000 рублей; 22 июня 2024 года 11 часов 15 минут выдача наличных на сумму 4 000 рублей; 22 июня 2024 года 11 часов 22 минут покупка на сумму 1 381 рублей 68 копеек; 22 июня 2024 года 11 часов 27 минут покупка на сумму 67 рублей; 22 июня 2024 года 11 часов 30 минут покупка на сумму 176 рублей; 22 июня 2024 года 11 часов 49 минут выдача наличных на сумму 4 000 рублей; 22 июня 2024 года 12 часов 03 минут выдача наличных на сумму 10 000 рублей; 22 июня 2024 года 12 часов 26 минут выдача наличных на сумму 5 000 рублей; 22 июня 2024 года 12 часов 28 минут покупка на сумму 64 рубля; 22 июня 2024 года 12 часов 42 минут выдача наличных на сумму 15 000 рублей; 22 июня 2024 года 13 часов 17 минут выдача наличных на сумму 5 000 рублей; 22 июня 2024 года 13 часов 20 минут покупка на сумму 519 рублей. После того как он ознакомился, он решил обратиться в полицию с заявлением. Однако в своем заявлении он указал иную сумму причиненного ему ущерба, поскольку на момент написания заявления он забыл о том, что о покупке продуктов и алкоголя он сам лично просил ФИО1 Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинила ему материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО1. 21.06.2024 года, примерно в 20 часов к ним в гости приехал их знакомый Потерпевший №1, с которым он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. 22.06.2024 года, примерно в 09 часов, проснувшись он увидел, что ФИО1 нет дома, а Потерпевший №1 смотрел в гостиной телевизор. Он спросил Потерпевший №1 где находится ФИО1, на что тот ответил, что она ушла в магазин за продуктами. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он проспал почти весь день, в связи с чем не может пояснить, во сколько именно ФИО1 вернулась домой из магазина. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Потерпевший №1 на такси, уехал, как им сказал домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил ему о том, что во время нахождения того у них в гостях, Потерпевший №1 сообщил ФИО1 пин-код от своей банковской карты, с которой в последующем были сняты денежные средства в сумме 57 000 рублей. После чего он спросил у ФИО1, снимала ли та с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, на что та ответила, что снимала денежные средства в сумме 50 200 рублей. Он подумал, что та воспользовалась банковской картой Потерпевший №1 с разрешения последнего, поскольку сама ФИО1 ему ничего не объяснила (т.1 л.д.158-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его родителей в собственности имеется продуктовый магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном магазине он иногда остается вместо продавца. По соседству с ними проживает ФИО1, которая периодически берет продукты питания, а также алкогольные напитки в долг, в магазине его родителей. 23.07.2024 года он находился в вышеуказанном продуктовом магазине, примерно в 08 часов, в магазин зашла ФИО1, которая принесла денежные средства в сумме 4 800 рублей наличными в счет погашения долга за ранее приобретенные ею продукты. Откуда у той были данные денежные средства ему неизвестно и он не спрашивал (т.1 л.д.161-162).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2024 года он работает в продуктовом магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ФИО1, которая периодически берет продукты питания, а также алкогольные напитки в долг. Примерно в конце июня, точной даты не помнит, он находился в вышеуказанном продуктовом магазине. Примерно в 12 часов в магазин зашла ФИО1, которая принесла денежные средства в сумме 5 000 рублей наличными, в счет погашения долга за ранее приобретенные ею продукты. Откуда у нее были данные денежные средства ему неизвестно и он не спрашивал (т.1 л.д.164-165).

Оценив приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, а также самой подсудимой ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемом преступлении и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2024 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием защитника указала место где она 22.06.2024 года совершила хищения денежных средств в сумме 48 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем совершения восьми операций при помощи устройства самообслуживания - банкомата Сбербанк, установленного в продовольственном магазине «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.126-128).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, владельцем которого является Потерпевший №1 о снятии путем восьми снятий с указанного банковского счета 22.06.2024 года денежных средств в сумме 48 000 рублей (т.1 л.д.133-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2024 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета №3 СО ОМВД России «Нефтекумский», где изъята банковская карта № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.151-154).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 13.08.2024 года, согласно которой ФИО1 сообщила о хищении 22.06.2024 года денежных средств в сумме 48 000 рублей, принадлежащих ФИО14 с банковского счета №, с помощью банкомата самообслуживания, установленного в магазине «Черемушки», по адресу: 

<

адрес> «а» (т.1 л.д.108-109).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества у ФИО2

В судебном заседании ФИО1 после предъявления обвинения при выражении позиции по предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в последующем входе допроса вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Свидетель №2 Последние 10 лет она занимается подработками, постоянного источника дохода не имеет. 18 июля 2024 года, примерно в 08 часов, находилась у себя дома, к ней в гости пришла знакомая ФИО2, с которой дома употребляли алкоголь. После чего, примерно в 13 часов, за ФИО2 приехал ее сожитель ФИО3, который предложил ей поехать с ними к тем в гости в с. Махмуд-Мектеб, на что она согласилась. Примерно в 15 часов они приехали в гости к ФИО2 домой, по адресу: 

<

адрес>. Там они с ФИО2 и ФИО3 продолжили употреблять алкоголь, во время распития которого ФИО2 попросила ее положить в ее женскую сумочку мобильный телефон в чехле темно-зеленого цвета для временного хранения. ФИО2, сняв чехол с телефона, поместила между телефоном и чехлом денежные средства. Она увидела купюру номиналом 1 000 рублей, на тот момент, сколько там находилось денежных средств, она не знала. Она взяла данный мобильный телефон, осмотрела его, помнит, что он был в корпусе темно-синего цвета, на оборотной стороне была надпись TECNO POP, в чехле темно-зеленого цвета с кармашком, в котором находились две банковские карты. Также сняв чехол с мобильного телефона, она увидела, что там находятся денежные средства в сумме 3 500 рублей: три купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Поскольку она не имеет постоянного источника дохода и ей были необходимы денежные средства, она решила воспользоваться тем, что ФИО2 находилась в алкогольном опьянении и похитить вышеуказанный мобильный телефон с денежными средствами. Мобильный телефон в чехле с банковскими картами и денежными средствами, она положила себе в сумочку и посидев, еще некоторое время с ФИО2 и ФИО3, примерно в 17 часов 30 минут, она взяв свою сумочку, никому ничего не сказав, вышла со двора вышеуказанного домовладения. Далее она отправилась на окраину с.Махмуд-Мектеб, откуда на попутном транспорте доехала до с. Ачикулак Нефтекумского района, откуда уже на другом попутном транспорте доехала в п. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края. По приезду в п. Затеречный, придя к себе домой, легла спать. 19.07.2024 года, примерно в 09 часов, она проснулась от звонка на мобильный телефон ФИО2 Она отклонила входящий вызов, после чего извлекла сим-карту сотового оператора МТС, поскольку данный мобильный телефон она не собиралась возвращать ФИО7. Денежные средства в сумме 3 500 рублей она потратила на свои нужды, алкоголь, сигареты и еду. После чего, 25.07.2024 года, в дневное время, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые доставили в Отдел полиции г.Нефтекумска, где она собственноручно написала явку с повинной и дала признательные показания по данному факту и выдала добровольно похищенные ею мобильный телефон марки «TECNO POP 6PRO» в корпусе темно-синего цвета, чехол для телефона темно-зеленого цвета, две банковские карты, сим-карту сотового оператора МТС без оказания на нее физического и психологического давления. Вину свою в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-58, 176-179).

Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании в полном объеме и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям подсудимой ФИО1 о непризнании вины при выяснении ее позиции по предъявленному обвинению, относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как линию защиты подсудимой, поскольку они опровергаются как неоднократными последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и подтвержденными ею в суде, с отсутствием в протоколах ее допросов каких-либо замечаний и дополнений как от самой ФИО1, так и от ее защитника, так и приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности допустимости.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО3. У нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «TECNO POP 6 Pro», в корпусе темно-синего цвета, который приобрела примерно в январе 2024 года, в приложении «Wildberries» за 10 000 рублей. Также к данному мобильному телефону приобрела чехол зеленого цвета и сим-карту (МТС). Так, 18 июля 2024 года, примерно в 08 часов, она пришла в гости к знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Далее, они накрыли на стол и стали употреблять алкогольную продукцию. Примерно в 13 часов, за ней приехал гражданский муж ФИО3, который предложил ФИО1 поехать к ним в гости, по адресу: 

<

адрес>, на что та согласилась. Примерно в 15 часов, они приехали, накрыли на стол, который находился около входа в домовладение и стали употреблять алкогольную продукцию. Во время распития она попросила ФИО1 положить к той в женскую сумочку для временного хранения вышеуказанный мобильный телефон, так как боялась его утерять, на что та была не против. Перед тем, как передать Фатиме данный мобильный телефон в руки, она сняла с телефона чехол и положила под чехол денежные средства в сумме 3 500 рублей: три купюры номиналом 1 000 рублей каждая и одну купюру номиналом 500 рублей. Также в данном в зелёном чехле имелся карман, в котором находились две банковские карты «ПАО СБЕРБАНК» платёжной системы «МИР», на счетах которых денежных средств не было. Во время распития она не заметила, как Фатима ушла из-за стола, так как была в сильном алкогольном опьянении. На следующее утро, 19 июля 2024 года, проснувшись, стала заниматься самостоятельным поиском своего вышеуказанного мобильного телефона, при этом она взяла мобильный телефон ФИО8 и произвела неоднократные звонки. Ее мобильный телефон находился в зоне действия сети, но никто не отвечал, а через некоторое время стал находиться вне зоны действия сети. После неудачных поисков, 25 июля 2024 года, решила обратиться в полицию ОМВД России «Нефтекумский» с заявлением. С оценкой стоимости мобильного телефона марки «TECNO POP 6 Pro» согласна, оспаривать не намерена, чехол, сим-карта и банковские карты для нее никакой материальной ценности не представляют, сим-карту, а также банковские карты она заблокировала, а впоследствии восстановила. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинила ей материальный ущерб на общую сумму 6 438 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как она официально не трудоустроена, работает на разных подработках, где в среднем зарабатывает 10 000 рублей. 20.08.2024 года сотрудниками полиции ей были возвращены принадлежащие: мобильный телефон марки «TECNO POP 6 Pro», чехол и банковские карты под сохранную расписку. Денежные средства в сумме 3 500 рублей были переданы ей наличными ФИО1 В связи с тем, что материальный ущерб ей был полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...> со своей сожительницей ФИО1. 18.07.2024 года ФИО1 уехала к своей подруге в ФИО2 в 

<

адрес>, после чего он уехал в 

<

адрес>. По возвращению в п. Затеречный Нефтекумского района 20.07.2024 года, примерно в обеденное время, ФИО1 находилась дома. В спальной комнате он увидел сенсорный мобильный телефон в чехле зеленого цвета, который находился на зарядке и был в выключенном состоянии. На его вопрос откуда у данный мобильный телефон, ФИО1 пояснила, что ей подарила телефон какая-то девушка, кто именно уточнять отказалась. 24.07.2024 года на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, на который ответила ФИО1 В вечернее время 24.07.2024 года ФИО1 сообщила ему о том, что ту ищут сотрудники полиции, в связи с тем, что во время ее нахождения в гостях у ФИО2, та передала ФИО1 мобильный телефон, в связи с тем, что у той не оказалось карманов на одежде. ФИО1 положила мобильный телефон в свою женскую сумочку и через некоторое время уехала из 

<

адрес> домой, не вернув мобильный телефон ФИО2. О том, что в чехле данного мобильного телефона находились денежные средства в сумме 3 500 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.158-160).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2. 18.07.2024 года примерно в 13 часов он приехал в п. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края за ФИО2, которая находилась в гостях у их знакомой ФИО1 В ходе разговора он предложил ФИО1 поехать к ним в гости в с. Махмуд-Мектеб Нефтекумского района Ставропольского края, на что та согласилась. Примерно в 15 часов, по приезду в с. Махмуд-Мектеб к ним домой, они во дворе накрыли стол, где втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, он увидел как ФИО2 передала в руки ФИО1 свой мобильный телефон марки «ТECNO POP 6PRO», предварительно вложив в чехол денежные средства, на какую сумму ему не известно. Через некоторое время, он заметил, что ФИО1 нет с ними за столом, но поскольку был в алкогольном опьянении, значения этому не придал и не интересовался куда та ушла. 19.07.2024 года, в утреннее время, проснувшись, ФИО2 сообщила ему, что обнаружила пропажу своего мобильного телефона и денежных средств в сумме 3 500 рублей, которые находились в чехле данного мобильного телефона. С его мобильного телефона ФИО2 стала осуществлять вызов на свой мобильный телефон, на что вызов был отклонен, а после и вовсе телефон был вне зоны действия сети. 25.07.2024 года ФИО2 решила обратиться в полицию по данному факту. Впоследствии стало известно, что вышеуказанный телефон и денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО2 похитила ФИО1 (т.1 л.д.76-77).

Оценив приведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО3, а также самой подсудимой ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 года, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет №40 ОМВД России «Нефтекумский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят мобильный телефон марки «TECNO POP 6 PRO» в корпусе темно-синего цвета в чехле зеленого цвета, две банковские карты Сбербанк, сим-карта сотового оператора «МТС» (тю.1 л.д.26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POP 6 PRO», в корпусе темно-синего цвета, пластиковый чехол зеленого цвета, две банковские карты Сбербанк, сим-карта сотового оператора «МТС» (т.1 л.д.86-87).

Заключением эксперта №3951/024 от 05.08.2024 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «TECNO POP 6 PRO», приобретенного в январе 2024 года составляет 2 938 рублей (т.1 л.д.61-74).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 25.07.2024 года, согласно которой ФИО1 сообщила о тайном хищении 18.07.2024 года мобильного телефона марки «TECNO POP 6 PRO» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2 938 рублей и денежные средства в сумме 3 500 рублей при нахождении в домовладении по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.19-20).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества у ФИО2), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества у ФИО2), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание (по всем эпизодам), судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ (по всем эпизодам), в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по всем эпизодам) о переводе совершенных ею преступлений в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы (по всем эпизодам), поскольку ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ и в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (по всем эпизодам) и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 (по всем эпизодам) не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, принимая во внимание, что ею совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждена 24.12.2024 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев и считает, что наказание по приговору от 24.12.2024 года подлежит самостоятельному исполнению, так как в случаях, когда в отношении условно осужденного установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а инкриминируемые ФИО1 преступления по настоящему делу совершены до постановления приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24.12.2024 года.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ей надлежит оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента ее задержания 08.11.2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Размер и основания гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 48 000 рублей, подтверждены материалами дела и который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания гражданского иска ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.11.2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 48 000 рублей (сорок восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Сачакова А.А. в ходе предварительного следствия и сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «TECNO POP 6 PRO» в корпусе темно-синего цвета, в чехле зеленого цвета; банковские карты Сбербанк МИР №, №; сим-карту сотового оператора «МТС» 89№, возвращенные владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности;

- банковскую карту №, возвращенную владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

- выписку по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, находящуюся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц