Дело № 2-58/2019 г.

32RS0004-01-2018-002145-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г Брянск

Володарский районный суд города Брянска 

в составе: судьи Гончаровой В.И., при секретаре Кравцовой М.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя, допущенного к участию в деле порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица- Брянской городской администрации по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно построенный забор между квартирами во дворе и выдать ключи от калитки 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании снести самовольно построенный забор между квартирами во дворе и выдать ключи от калитки. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 

<

адрес> Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, лишив доступа в квартиру, поскольку ею перегорожен общий проход железным щитом. Права на земельный участок, на котором расположен дом, в равной мере принадлежит всем собственникам. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика снести самовольно построенный забор между квартирами во дворе и выдать ключи от калитки.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик установила во дворе дома забор, перегородив проход между квартирами, в связи с чем, истец не имеет доступа к калитке, ключи от которой ответчик ей не выдает. Ранее истец постоянно пользовалась выходом со двора через калитку, установленную предыдущим собственникам №.... 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дом 

<

адрес> является четырехквартирным, и у жильцов каждой квартиры есть свой выход ( калитка) на улицу. У истицы также имеется выход на улицу через свою калитку. Проход между квартирами во дворе был перегорожен, поскольку хождение истца со своей семьей возле окон ее квартиры доставляли беспокойство жильцам квартиры.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что он проживает в квартире 

<

адрес>, калитку он не устанавливал, только заменил замок в ней. У истца были ключи, но она сломала замок в калитке, из-за чего он не мог попасть в квартиру. Ранее истец ходила в их калитку, но после того, как она перестала ее закрывать, двор превратился в проходной, куда заходили собаки, в связи с чем, он заменил замок.

Представитель третьего лица- Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец обращалась в Брянскую городскую администрацию по поводу занятия земельного участка ответчиком. Земельный участок находится в общей долевой собственности, при проверке с выездом на место, признаков нарушения земельного законодательства обнаружено не было. Земельный участок входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры 

<

адрес> ответчик ФИО3 собственником квартиры №.... в этом же доме. Данный дом представляет собой одноэтажное здание, в котором расположено четыре квартиры, к дому прилегает земельный участок площадью 1734 кв.м..

В соответствии с подп. 4 п.1ст 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из выписки ЕГРН следует, что прилегающий к дому земельный участок кадастровый №.... площадью 1734+/-14,57 кв. метра, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прилегающий к дому земельный участок, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством ( ч.2 ст 36 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ею перегорожен проход на земельном участке между квартирами №.... и №.... путем установки щита ( забора) 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО6 ( показания оглашены), которая пояснила, что истец является ее матерью, ФИО7 является собственником квартиры №...., но не проживает в ней. Они с матерью всегда ходили в калитку ответчика, выходящую на ул 11 лет Октября и никаких конфликтов до этого не было. Проход к калитке идет мимо окон ответчика. Ответчик установила металлический щит в проходе между квартирами №.... и №.... и закрыла калитку. У истца есть выход со двора через калитку, которая выходит на другую улицу.

Свидетель Р.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что ФИО8 знает очень давно, ответчика не знает. ФИО8 проживает по 

<

адрес>, и она всегда ходила в калитку, которая выходит на данную улицу, конфликтов не было. У ФИО8 есть своя калитка, но она выходит на другую улицу, к ней нужно идти через огород.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показании не противоречат пояснениям как истца, так и ответчика, а также материалам дела.

Следовательно, установка щита (забора) между квартирами №.... и №.... на земельном участке общего пользования свидетельствует об ограничении доступа жильцов квартиры №.... на земельный участок общего пользования.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика снести самовольно установленный забор между квартирами №.... и №.... 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании передать ключи от калитки, которая установлена предыдущими собственниками квартиры №.... суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий к использованию своего имущества по назначению вследствие отсутствия у нее прохода через калитку, которой пользуются ответчик, истцом не представлено.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений сторон, у истца имеется свой проход на территорию двора, т.е. калитка, ключ от которой находится только у истца, т.е она имеет свободный доступ на территории двора и принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Довод истца о том, что ранее она пользовалась калиткой ответчика в течении долгих лет с согласия предыдущих собственников, не является основанием для удовлетворения данных требований.

Также не состоятельна ссылка истца о том, что представители АО Газпром газораспределение Брянск не могут попасть к ней в квартиру, поскольку вход по 

<

адрес> закрыт. Истцом не предоставлено доказательств того, что ею предпринимались меры к предоставлению доступа сотрудников данной организации в принадлежащую ей квартиру.

Как следует из пояснений ответчика, истцом не проведен звонок в свою квартиру, в связи с чем, все звонят в ее квартиру №..... Никакие службы, даже при наличии ранее у истца ключей, не могли к ней попасть.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением и наличии ограничений со стороны ответчика в свободном доступе на придомовую территорию.

Таким образом, право истца на доступ к своему жилому помещению никаким образом не нарушен и судом данного обстоятельства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно построенный забор между квартирами во дворе и выдать ключи от калитки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести самовольно установленный забор во дворе дома 

<

адрес> между квартирами №.... и №..... 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова