Судья фио Дело № 10-20667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Красовитова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красовитова Д.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, со среднем образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 13 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2025 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

18 июня 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 августа 2025 года. 

16 июня 2025 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 13 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стажей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя о продлении его подзащитному сроков содержания под стражей рассмотрено с нарушением положения закона о подследственности, поскольку его подзащитный является военнослужащим, проходящим воинскую службу по контракту. Кроме того, обращает внимание, что продлевая фио сроки содержания под стражей, суд не указал, каким образом его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что вывод, обусловивший принятие судом решения о продлении срока содержания фио под стражей, основан исключительно на тяжести инкриминированного ему деяния и необходимости проведения следственных действий, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении фио заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал состояние здоровья и семейное положение фио. Кроме того, суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, по месту регистрации длительное время не проживает, отсутствуют сведения о наличии у него законного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывал стадию предварительного следствия по уголовному делу, по которому осуществляется сбор доказательств. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Судом проверялись доводы защиты о наличии у фио статуса военнослужащего в момент инкриминируемого ему деяния, однако данные сведения не нашли своего подтверждения, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: