КОПИЯ

Дело № 12-381/2021

(УИД 70MS0044-01-2021-002310-08)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 июля 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 17 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Выражая несогласие с принятым постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что вины своей не признает, т.к. обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Признаков опьянения у него не было, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. не принимал алкогольные напитки, о последствиях данного отказа не знал. Административный материал в отношении него был сфальсифицирован. Сотрудник ДПС провел и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не затратив ни одной минуты, что указывает на несоблюдение порядка проведения, не разъяснении последствий отказа. Законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелись. При привлечении его к ответственности также были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в частности ст. 25.1, 25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС не разъяснил ему его права и обязанности. К протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении видеозаписи не приложены, соответствующей отметки не имеется. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, давая оценку показаниям свидетеля, сотрудника ГИБДД, усматривает их состоятельность, ссылаясь лишь на материалы дела. При этом фактические доказательства об управлении им ТС в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД представлены не были. Мировой судья оставил без рассмотрения его просьбу об истребовании видеоматериалов, записанных на видеорегистратор в служебном автомобиле ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. «а» п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> в г.Томске ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом серии 70 АБ № 669336 от 27.04.2021 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 214894 от 27.04.2021, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 062717 от 27.04.2021 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. Акт составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 138116 от 27.04.2021, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 099452 от 28.04.2021;

- рапортом инспектора роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, по обстоятельствам вмененного ФИО2 административного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2;

- диском с видеофиксацией составления процессуальных документов.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. Обозначенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт управления ФИО2 автомобилем с явными признаками опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду неразъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что такие права и обязанности ему разъяснены, о чем имеется его подпись в данном протоколе.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нарушен не был, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми иных процессуальных документов, составленными сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При этом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении при даче письменных объяснений ФИО2 не высказывался относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Напротив, указал "с отказом согласен".

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно и скреплен подписью. При получении копии данного протокола ФИО2 каких-либо замечаний не указал.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО2 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В. Бычкова

Секретарь С.Е. Петкунов

Оригинал решения хранится в материале № 5-377/2021 (70MS0044-01-2021-002310-08)

у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска