ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-4443/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием его автомобиля ... и автомобиля ответчика .... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 700 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. со страховой компании в пользу истца была взыскано ещё 42 845 руб. Между тем по заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 370 476 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 258 740,91 руб. (362 285,91 -60 700 - 42 845), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 762 руб. и проценты по статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 740,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 762 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 258 740,91 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому весь причиненный ущерб должна возмещать страховая компания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО (серии №... №...) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дата ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором выбрал страховое возмещение в виде выплаты денежными средствами.

дата страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое дата САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 42 845 руб., неустойка в размере 42 845 руб., штраф в размере 21 422,50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,19 руб.

Для определения суммы убытков истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета износа составила 370 476 руб.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с представленным экспертным заключением, проведенным до подачи иска.

В этой связи по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного во исполнение определения суда от дата экспертного заключения №... от дата, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 362 285,91 руб.

Приняв заключение эксперта ИП ФИО6 №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ФИО2 как причинитель вреда должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с него ущерб в размере 258 740,91 руб. (362 285,91 - 60 700 - 42 845).

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковые требования должны предъявляться к страховой компании ввиду неполного страхового возмещения в пределах страхового лимита, суд первой инстанции указал, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера убытков 258 740,91 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания ущерба в виновника ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно-правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с чем, действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение по соглашению в размере 103 545 руб., который согласился с данной суммой, претензий к страховой не предъявлял, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) у ответчика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления обжалуемого решения суда о взыскании убытков в законную силу, что является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.

Других оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 13 ноября 2025 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскать с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.