УИД: 50RS0014-01-2022-003356-77

Дело № 2-689/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к Абрамовичу 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с Абрамовича 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> ущерб от ДТП в размере 295 068,77 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 15 000 руб., телеграммы - 744 руб.(372+372), услуг представителя - 35 000 руб., доверенности - 2 000 руб, по отправке иска сторонам - 250 руб., госпошлины - 6 150,69 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО7 сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ФИО9, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 10 мин., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием а/м ФИО9, госномер №, под управлением ФИО22; и а/м №, госномер № под управлением ФИО18

В результате ДТП, автомобилю а/м Ниссап Альмсра, госномер №, принадлежащего истцу ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 295 068,77 руб. 

Истец полагает, что ущерб и расходы с издержками подлежат изысканию с виновника ДТП ФИО5, поскольку обязанность по возмещению ущерба у виновника ДТП возникает в силу нарушения им ПДД РФ, а у владельца в силу обладания источником повышенной опасности на праве собственности. 

Истец ФИО7 и его представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, будучи извещенными. Представитель истца ФИО7 - ФИО19 просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит в иске отказать, ссылаясь на невиновность водителя ФИО1. в совершении рассматриваемого ДТП. В решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебной проверке законности вынесенного в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности, не устанавливался факт наличия либо отсутствия вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, поскольку, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производству по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины истца в произошедшем ДТП. Ответчик считает, что оно произошло по вине ФИО7 В связи с этим, требования о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В случае, сели суд придет к иному выводу, представитель ответчика просит учесть, что в проведенной по делу судебной экспертизой указано, что эксперт не может установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждением следующих деталей: кулак поворотный передний левый, подшипник ступицы колеса переднего левого, балка моста переднего, пыльник моторного отсека левый, резонатор воздушного фильтра.

Стоимость указанных запасных частей и работ по их замене, согласно смете (л.д. 33,35,36) составляет: кулак поворотный передний левый - работы 475+190, стоимость 6314.42 руб., подшипник ступицы колеса переднего левого - работы 190, стоимость 908.42 руб., балка моста переднего - работы 3230, стоимость 20505.96 руб., резонатор воздушного фильтра - стоимость 4013.16. При этом, работы по замене кулака поворотного/подшипника ступицы/кольцо уплотнительное в сумме 950 рублей указаны в смете три раза, т.е. на сумму 2850 руб. 

Стоимость указанных работ и материалов в обшей сумме 38676 руб. 96 коп. следует исключить из стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, т.к. в этой части ущерб не доказан.

Ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как они явно завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи. 

Представитель ответчика подтвердил, что на период ДТП автомобиль БMB-650, регистрационный знак Е506НУ716RUS,принадлежал на праве собственности ФИО1, и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалы дела и паспорт транспортного средства подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 

<

данные изъяты> находится легковой автомобиль ФИО9, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №. 

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом 

<

данные изъяты> с покупателем ФИО4, удостоверяет, что Абрамовичу № на праве собственности принадлежит легковой автомобиль № г. выпуска, регистрационный знак №

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник этого автомобиля ФИО3 исключена из числа ответчиков и привлечен Абрамович 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика. 

Схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13 по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 10 мин., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО13 №, управляя автомобилем БMB-650, ИКС ДРАЙФ, регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирался въехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон, в то время когда движущийся впереди по той же полосе автомобиль ФИО9, регистрационный знак H409НУ716RUS, под управлением ФИО22, подал сигнал поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем ФИО9, регистрационный знак №, под управлением ФИО22

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, в жалоба ФИО13 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

В решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями стоят именно действия ФИО13, нарушившего правила обгона. В ином случае, он, двигаясь позади ФИО6, А.Л. и начиная обгон только после сближения с автомобилем Ниссан Альмера, располагал бы технической возможностью оценить создавшуюся ситуацию и дать ФИО14 совершить поворот налево.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения спора. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Суд находит необоснованным ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы, для проведения которой не имеется оснований. 

На запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС по городскому округу Кашира ГУ ЗАГС 

<

адрес> сообщил, имеется запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о перемене ФИО13 

<

данные изъяты> имени и фамилии на Абрамович 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 

<

данные изъяты> выдал 

<

данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО23. 

Механически повреждения, причиненные автомашине ФИО9, регистрационный знак №, в указанном ДТП, зафиксированы ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 № от № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, регистрационный знак H409НУ716, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, в сумме 295 068,77 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан назначена и проведена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Ассоциация Независимых экспертов» ФИО10 дал заключение, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в сумме 364 896 руб., с учетом износа - 170 474 руб. 

Суд отмечает, что указание в экспертизе о стоимости ремонта автомобиля ВМW Х1, государственный регистрационный номер 

<

***>, является опиской, так как эксперт отвечал на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, исследовал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, регистрационный знак H409НУ716, составив калькуляции о ремонте данного транспортного средства без учета износа в сумме 364 896 руб. Судом эксперту не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х1, государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20 и других", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Ответчиком не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, регистрационный знак H409НУ716, с учетом износа транспортного средства. Также из обстоятельств дела этого не усматривается.

Доводы представителя ответчика об исключении из размера причиненного в результате ДТП ущерба, приведенных им работ и материалов в обшей сумме 38676 руб. 96 коп., не полежат удовлетворению, так как заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» ФИО10 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, регистрационный знак №, по последствия ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 896 руб., без учета износа. Ответчик не оспаривает заключение автотехнической экспертизы. 

На оснований приведенных положений закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, исходя из экспертного заключения ИП ФИО8 № от № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» ФИО10, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля ФИО9, регистрационный знак №, в сумме 295 068,77 руб. 

В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате оценке ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, регистрационный знак H409НУ716, составили для истца в сумме 15 000 руб., что следует из квитанции ИП ФИО8 за №. 

По товарному чеку ПАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 оплатил телеграммы о вызове ФИО5 на осмотр аварийного автомобиля и оценки стоимость восстановительного ремонта в сумме 744 руб.(372+372).

Почтовые расходы истца по отправке иска сторонам составили в размере 250 руб. (кассовые чеки ФГПУ «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные издержки по оценке ущерба и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика

В деле интересы представителя истца ФИО12 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО11. За совершение нотариального действия ФИО12 уплачено 2 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Суд отказывает во взыскании судебных издержек по удостоверению доверенности, поскольку не установлена связь между понесенными истцом этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В доверенности не указано на участие представителя именно в настоящем деле.

По договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания», заключенному между ФИО12 (клиент), и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 оплатил ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» юридическую помощь по настоящему делу, в том числе представительство в суде, в размере 35 000 руб. 

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание цену иска, продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, частичное удовлетворение иска, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, собирание доказательств, написания искового заявления, обращения по автотехнической экспертизе, непосредственное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, и определяет к взысканию судебные расходы на представителя в общей сумме 10 000 руб. 

По чеку-ордеру ПАО СМбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 150,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО23 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, регистрационный знак H409НУ716, в сумме 295 068,77 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба - 15 000 руб., телеграммы - 744 руб., юридических услуг - 10 000 руб., по отправке иска сторонам - 250 руб. и по государственной пошлине - 6 150,69 руб., а всего 327 213 (триста двадцать семь тысяч двести тринадцать) руб. 46 коп..

Отказать в части иска о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ