Судья ФИО1 Дело № 22-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

адвоката Грациановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО2 и Грациановой Е.Н. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 2 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту смерти ФИО4 в машине скорой медицинской помощи в результате ранения грудной клетки, полученного по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО3

3 апреля 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой причастность к преступлению ФИО3 не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2023 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, отмечает, что выводы суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться и угрожать свидетелям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства и работы охарактеризована положительно, имеет постоянное место жительства, имеет двоих детей на иждивении, жалоб на ее поведение не поступало, матерью и сестрой охарактеризована как спокойный человек, заботливая мать, оказала ФИО4 медицинскую помощь, после его смерти скрыться не пыталась, сбережений, родственников и друзей за пределами Ивановской области не имеет, скрываться не намерена. Указывает, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО3 преступления, изобличающих ее показаний не дали, в связи с чем у обвиняемой не может возникнуть стремление повлиять на изменение их показаний. Отмечает, что каких-либо сведений, подтверждающих, что обвиняемая пыталась воспрепятствовать следствию, суду представлено не было. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению. При этом, по мнению адвоката, колото-резаная рана груди, явившаяся причиной смерти ФИО4, сама по себе не свидетельствует о том, что к ее возникновению причастна ФИО3, поскольку экспертного заключения о механизме возникновения данной травмы, о причинно-следственной связи между конкретным травмирующим воздействием и наступлением смерти ФИО4 суду представлено не было. Считает, что безосновательное утверждение о причастности ФИО3 к совершению преступления, вменение ей возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу при отсутствии тому доказательств являются нарушением презумпции невиновности. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу. В связи с изложенным адвокат просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на домашний арест по месту ее проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Грацианова Е.Н., указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит об отмене судебного решения и избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации и жительства. ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, что опровергает вывод суда о том, что она может скрыться. Отмечает, что конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 может угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО3 самостоятельно вызвала скорую помощь ФИО4, принимала меры к оказанию первой медицинской помощи, после смерти ФИО4 не скрывалась. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом наличия у ФИО3 в собственности жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Савинского района Ивановской области ФИО5 просит об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Грацианова Е.Н. жалобы поддержала, прокурор Грачев Д.А. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО3 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в совершении которого обвиняется ФИО3, а также представленные сведения о личности обвиняемой. 

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты в виде домашнего ареста в жилом помещении, фигурирующем в качестве места совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 намерений скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, о ее семейном положении, наличии места регистрации, жительства и работы, указанный вывод суда не опровергают. 

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в ее причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками скорой помощи, прибывшими на место совершения преступления и оказывавшими медицинскую помощь ФИО4, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах прибытия в квартиру обвиняемой, обнаружении раненого ФИО4 и вызове скорой помощи, выпиской из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупов о характере ранения ФИО4, явившегося причиной смерти последнего. 

Вопреки доводам адвоката ФИО2, отсутствие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения ФИО3 полноценного заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО4 не опровергает вывод суда о наличии в представленных следователем материалах сведений, указывающих на причастность ФИО3 к совершенному преступлению, с последующей оценкой указанных сведений в судебном решении, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, о ее поведении и оказании первой медицинской помощи ФИО4 проверке при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО3 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления 2 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать срок, на который ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 2 месяца, то есть до 1 июня 2023 года включительно, что не ущемляет право обвиняемой на защиту. 

Указанные коррективы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом законности произведенного порядка задержания ФИО3 ввиду наличия предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 на 2 месяца, до 1 июня 2023 года включительно. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО2 и Грациановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева