Дело 

<

.......>

определение

г. Тюмень

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

судей

Плосковой И.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4 a7 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО5 к ООО КБ 

<

.......>» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту проживания (регистрации) истца или по месту нахождения ответчика». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «

<

.......>» с требованиями о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО5

В частной жалобе он просит отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии искового заявления, назначить дело к рассмотрению согласно заявленным требованиям по месту пребывания истца.

В доводах частной жалобы он ссылается на то, что суд первой инстанции в своем определении необоснованно сослался на норму ст. 28 ГПК РФ указав, что необходимо обратиться по месту жительства ответчика. Истец полагает, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть поданы по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения договора или исполнения. Указывает, что в настоящий момент истец с февраля 2016 года постоянно проживает в 

<

.......> по 

<

.......>, что подтверждается договором найма жилого помещения. Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец постоянно проживает на территории подсудной Ленинскому районному суду города Тюмени, истец полагает, что определение от 

<

.......>, полученное им по адресу места пребывания, незаконно и противоречит нормам действующего законодательства. 

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

Возвращая исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что адрес проживания (регистрации) истца: 

<

.......> адрес ответчика: 

<

.......> территории Ленинского или Восточного административных округов города Тюмени не относятся.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возвращении искового заявления, полагая, что они не соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, законодатель не связывает место жительство гражданина с его постоянной регистрацией.

Из представленных материалов следует, что 

<

.......> между ФИО6 (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. 

<

.......> на срок с 

<

.......> по 

<

.......>. Как указано в договоре, в квартире вместе с арендатором будет проживать, в том числе и супруг нанимателя – истец ФИО5

Кроме того, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материале, определение от 

<

.......>. о возврате было направлено истцу также по адресу 

<

.......>, 

<

.......> и согласно отчета об отслеживании отправлений получено им, что подтверждает доводы истца о его проживании в данном жилом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы истца о том, что он проживает по адресу, который относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени, куда и обратился истец ФИО5 с иском о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца ФИО4 a8 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО4 a9 к ООО КБ «

<

.......>» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: