Дело № 2-2126/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«09» ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указано, что 22 января 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 31 510 рублей 51 копейка на потребительские нужды, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты по ставке 27, 74% годовых сроком на 10 месяцев, тогда как заемщик с 22 мая 2012 года принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Феникс», которому КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования КБ «Ренессанс Капитал») по договору цессии уступил права требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 22 мая 2012 года по 08 октября 2019 года в сумме 258 134,17 рублей, из которых 22 703,44 рублей сумма основного долга, 1 461,36 рублей проценты, 17 661,22 рублей проценты на просроченный основной долг, 216 308, 15 рублей штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения 22 января 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 кредитного договора № № и предоставления Банком заемщику денежных средств 31 510, 51 рублей, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ООО КБ «Ренессанс Капитал» путем собственноручного подписания кредитного договора от 22 января 2012 года, был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется. 

Собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.2.1. кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного, исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и, или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно решению N ВД-130306/003У от 6 марта 2013 г. общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) наименование банка изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии № № от 04 октября 2019 года и акта приема-передачи передал ООО «Феникс» право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору № №.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО «Феникс».

Материалы дела содержат уведомление об уступке права требований, направленное в адрес ответчика.

В обоснование требований, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 258 134,17 рублей, из которых 22 703,44 рублей сумма основного долга, 1 461,36 рублей проценты, 17 661,22 рублей проценты на просроченный основной долг, 216 308, 15 рублей штрафы.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. 

Основания освобождения ФИО1 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Феникс», суду не представлено. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае судом усматривается обстоятельство, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а именно размер штрафа практически в десять раз превышает размер основного долга по договору.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГПК РФ к требованиям кредитора о взыскании с ФИО1 штрафных санкций с 216 308, 15 рублей до 23 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 144, 78 рубля, расчет которой произведен на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 22 января 2012 года в сумме 64 826,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 144, 78 рубля, а всего 66 970 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» штрафных санкций в сумме 193 308 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 636 рублей 53 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева