Дело № 2-540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Жирновск 18 декабря 2017 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф., 

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же прилегающий к указанному жилому помещению земельный участок площадью 582 кв.метров. Жилое помещение, расположено в вышеуказанном жилом доме, состоит из трех изолированных жилых помещений, в том числе и принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО5. 

Вышеуказанные жилые помещения имеют общий двор, состоящий из земельного участка площадью 197 кв.метров, который был передан в общую долевую собственность ей и ответчикам постановлением администрации поселка Красный 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для общего пользования. В постановлении указано, обязанность собственников данного земельного участка содержать участок свободным для проезда в гараж, принадлежащим ей и расположенный на её земельном участке и к входу в её изолированную часть жилого дома. В соответствии с решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок оставлен в общем пользовании её и ответчиков и они обязаны не чинить препятствий в пользовании. Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П-вых вновь обязали не чинить ей препятствий в пользовании указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Однако в последнее время, начиная с 2015 года и по настоящее время ответчики П-вы вновь стали препятствовать ей в осуществлении правомочий собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ, которое выражается в том, что ответчика установили металлические ворота на въезде на общий земельный участок, которые закрывают на болты с гайками, что затрудняет проезд к её изолированной части жилого дома. Кроме того, ветки садовых деревьев, растущих на земельном участке ответчиков, высаженные по обеим сторонам двора цветы, так же создают препятствия в проезде.

Просит обязать ФИО3, ФИО4 устранить нарушенные права пользования принадлежащей ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно освободить проезжую часть от садовых деревьев, цветочных клумб и других препятствий по обеим сторонам проезда и впредь не высаживать в проезде деревья и другие садово-огородные культуры и насаждения, а так же демонтировать вышеуказанные металлические ворота. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просить устранить запирающиеся устройства на металлических воротах, остальные требования поддерживает по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО6 –ФИО2 поддерживает исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что собственники общей долевой собственности имеют равные права и обязаны согласованно пользоваться принадлежащим им имуществом. В настоящее время истец ФИО1 лишена возможности беспрепятственного доступа к своему имуществу, расположенному на земельном участке общего пользования, поскольку фактически указанным земельным участком единолично пользуются ответчики П-вы.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что металлические ворота были установлены более десяти лет назад по согласованию с Ф-выми. Ворота без затвора не держатся, поэтому они закрыли на болты, которые можно свободно открыть. Плодовые деревья растут на ее земельном участке, а под ветки деревьев, которые нависают на проезд, подставлены опоры. Клумбы с цветами находятся рядом с входом в её дом, и не мешают проезду по земельному участку. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, её супруг является инвалидом 2 группы, они так же воспитывают внука и племянника сироту.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени, месте судебного заседания, возражений не предстаил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же прилегающий к указанному жилому помещению земельный участок площадью 582 кв.метров.

На праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 принадлежит изолированная часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанные жилые помещения имеют общий двор, состоящий из земельного участка площадью 197 кв.метров, который был передан в общую долевую собственность истцу и ответчикам постановлением администрации поселка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для общего пользования. В постановлении указано, обязанность собственников данного земельного участка содержать участок свободным для проезда в гараж, принадлежащим ФИО6 и расположенный на её земельном участке и к входу в её изолированную часть жилого дома. В соответствии с решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок оставлен в общем пользовании сторон и они обязаны не чинить препятствий в пользовании. Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П-вых вновь обязали не чинить ей препятствий в пользовании указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В настоящее время П-вы на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности с ФИО6 без её согласия разместили цветочные клумбы, металлические ворота закрывают на болты с гайками, ветки плодовых деревьев нависают над земельным участком, чем препятствуют истице беспрепятственно проезжать к её части изолированного жилого помещения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по заявке ФИО8 МУП «Благоустройство» Красноярского городского поселения летом 2017 года завозили песок по месту её жительства. Металлические ворота были закрыты на болты и гайки, поэтому рабочие их открывали с помощью разводного ключа. Проезду автомобиля так же мешали ветки яблони, которые они приподнимали руками.

Свидетель ФИО9 суду показала, что П-вы сажают деревья, цветы на земельном участке общего пользования. Участок весь зарос деревьями, которые мешают проходу, ворота закрывают на болты и гайки, которые не возможно открыть без посторонних предметов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на тракторе, чтобы заменить канализационные кольца на участке ФИО6, ФИО3 не разрешала ему проезжать, ворота были закрыты. Они вынуждены были обратиться к участковому инспектору. 

Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, в целях устранения прав собственника ФИО1, считает необходимым обязать ответчиков ФИО4, ФИО3, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, находящимся в общем долевом пользовании, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично. 

Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили 3000 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 2 группы. Поскольку ФИО4 является инвалидом 2 группы, то он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО6 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить нарушенные права пользования принадлежащей ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно освободить проезжую часть от садовых деревьев, цветочных клумб и других препятствий по обеим сторонам проезда и впредь не высаживать в проезде деревья и другие садово-огородные культуры и насаждения, а так же устранить запирающее устройство на металлических воротах.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 1300 (одной тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Судья Г.В. Суппес