Дело № ххх 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2019 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, в числе прочего, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что данного правонарушения он не совершал, должностным лицом не представлено достаточных доказательств его вины. Полагает, что оснований привлекать его к административной ответственности не было, по следующим доводам. дд.мм.гггг в 18 час. 40 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности, легковым автомобилем марки «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак № ххх, двигаясь по крайней правой полосе по 

<

адрес>, после пересечения пешеходного перехода у 

<

адрес> был оставлен инспектором ДПС. Подошедший к автомобилю инспектор, называя причину остановки, сказал, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, так как не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, находившегося в самом начале на нерегулируемом пешеходном переходе слева от него в районе крайней право полосы для движения во встречном направлении. Автомобиль от пешехода в это время разделяли две полосы движения: крайняя левая полоса встречного движения и крайняя левая попутного направления. Однако, когда он проезжал, снизив скорость в крайней правой полосе по переходу, пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе на противоположной от него стороне проезжей части, примерно в 10-12 метрах от его автомобиля и движение автомобиля не могло изменить ни направление движения пешехода, ни его скорость, то есть необходимости уступать дорогу пешеходу не возникло. Видеозаписи административного правонарушения, якобы совершенного им и полученной посредством фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ему не предъявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях правонарушения, личности самого пешехода, который инспектором не устанавливался и не опрашивался. Не опрашивался и пассажир транспортного средства – гражданка ФИО3, которая по определению п. 1.2 ПДД РФ в тот момент являлась участником дорожного движения. Иных каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность заявителя в том, что управляя автомобилем, он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, административный материал не содержит. В силу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств факта совершения заявителем действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность ст. 12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. В связи с чем, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме (л.д.3-4),кроме того отметил, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что на момент вынесения в отношении него постановления он был согласен с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием. Сведения об этом отсутствуют и в постановлении по делу об административном правонарушении, так как в соответствующей строке отсутствует его подпись. Наличие в постановлении подписи заявителя, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием. При таких обстоятельствах постановление по делу не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении. Имеющийся в деле файл видеозаписи, представленный административный органом на стадии подготовки дела - является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, учитывая приведенные положения КоАП РФ а также тот факт, что протокол об административной ответственности в отношении него на составлялся, объяснение у него не отбиралось, имеющаяся неполнота сведений, содержащихся в постановлении дает основания прийти к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения на основании которого было и вынесено постановление.

Должностное лицо - инспектор ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 - против удовлетворения жалобы возражал, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По делу установлено, что дд.мм.гггг в 18 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН ТЕРРАНО г/н № ххх не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходном переходу, чем нарушил ст. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от дд.мм.гггг № ххх - ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина в совершенном ФИО1 правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В судебном заседании судом обозревалась данная видеозапись, содержание которой соответствует изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событиям.

Участвовавший в судебном заседании заявитель при просмотре видеозаписи не оспаривал того, что на ней воспроизведены события, имевшие место дд.мм.гггг при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении. Принадлежность отображенного на видеозаписи автомобиля не оспаривалась, а были приведены доводы о том, что пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля. 

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от дд.мм.гггг N 664 государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения. 

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, а также произведением видеозаписи, установленным в патрульном автомобиле техническим средством, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьей 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он должен был уступить дорогу пешеходу в том случае, если пешеход изменит направление или скорость своего движения основан на ошибочном толковании ПДД РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требования ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО1 приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что транспортное средств под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешехода, правового значения для квалификации его действий по статье 12.18 КоАП РФ не имеет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были отобраны объяснения пешехода переходившего проезжую часть, а также пассажира транспортного средства, которым он управлял, на законность постановления должностного лица повлиять не могут, с учетом того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела и видеозаписи, при составлении дд.мм.гггг постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав заявителя в указанной части не усматривается. 

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела, включая и видеозапись, подтверждено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от дд.мм.гггг № ххх по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья

Сафоновского районного суда: ___________________ Кривчук В.А.