КОПИЯ

Дело № 12–26/2024

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кузнецова О.А., 

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Попова С.В., действующего по ордеру №1989 от 22.04.2024,

второго участника ДТП ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО6 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» от 28 февраля 2024 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0971885 от 28 февраля 2024 года, ФИО6 28 февраля 2024 года в 14 часов 10 минут, по адресу: УР, 

<

адрес> «а», управляя транспортным средством Лада Гранта с г/н №, в нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ФИО3 с г/н №, в результате чего совершил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России Сарапульский мл.л. полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении 18810018230001047808 от 28 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28 февраля 2024 года, вынесенное ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО6 указывает на то, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 28.02.2024 года на автодороге 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> не установлены фактические обстоятельства ДТП, действиям участников ДТП ФИО6 и ФИО7 дана не верная юридическая оценка, не установлены очевидцы ДТП, отсутствуют доказательства его вины. Так, 28 февраля 2024 года в 14 часов 05 минут он управляя автомобилем марки Лада Гранта с ГРЗ X583ТС, двигался прямолинейно (без изменения траектории движения) по ул.Путейской г.Сарапула по направлению в сторону г. Ижевска со скоростью в соответствии с требованиями дорожных знаков. При этом, с учетом ширины проезжей части автомобильной дороги ул.Путейская в попутном направлении имеется две полосы движения для транспортных средств, следующих в попутном направлении. Он двигался в крайней левой полосе. ФИО11 с № (автомобиль такси) совершал разнообразные движения: двигаясь с ним в попутном направлении впереди него изначально занимал крайнюю левою полосу (то есть двигался перед ним), затем перестроился и занял крайнюю правую полосу движения. В последующем (с целью забрать пассажиров, находившихся на левой стороне дороги), водитель а/м Лада ФИО12 резко из правого ряда движения стал совершать маневр разворота влево, при этом не обеспечил безопасность своего маневра, не учел то, что по крайней левой полосе движения двигаются другие участники дорожного движения, не учел безопасную дистанцию для перестроения (разворота, который на данном участке дороги запрещен), совершил столкновение с его автомобилем. Сотрудники ГИБДД не дали правильной оценки местонахождения механических повреждений на его автомобиле и на автомобиле ФИО13. При этом, совершенно необоснованно указали на то, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, при этом автомобиль ФИО13 занимал другую полосу движения. У него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, и его защитник Попов С.В. настаивали на доводах жалобы. ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ФИО7 двигался по правой полосе и должен был убедиться при перестроении, что он ему уступает.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания, их явка не признана обязательной.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив и проанализировав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО5» младшего лейтенанта полиции ФИО4 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 10 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, водитель ФИО10, управляя транспортным средством ФИО3, г/н Х583№, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО3 В.Ф., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО10 ссылается на то, что причиной столкновения транспортных средств явился внезапный маневр перестроения на полосу его движения ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3 В.Ф.

Из объяснений ФИО3 В.Ф., отобранных инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., двигаясь по 

<

адрес>, на ФИО3, г/н №, снизил скорость, включил поворотник и начал маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть машины. ФИО2 г/н Х583№ совершил с ним столкновение. В результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левая фара.

Из показаний ФИО3 В.Ф. в судебном заседании следует, что он управлял данным ФИО2, так как работал в такси «Яндекс». Ему пришла заявка ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и он ехал по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй левой стороне. Увидел клиента с противоположной стороны, включил поворотник, стал притормаживать, чтобы совершить разворот и в заднюю левую часть его ФИО2 произошел удар от ФИО2. Движение по полосам две полосы вверх и одна вниз. Перед тем как выехать на трехполосную полосу после моста, он знаков не видел. Одна полоса вниз, две вверх, данного знака он не видел. Сплошной полосы между встречной и двумя полосами вверх не было, на знаке не видел. На его ФИО2 повреждена задняя левая сторона, бампер, крыло. Удар пришелся на заднюю боковую левую часть ФИО2.

Из анализа вышеуказанных показаний водителя ФИО2 г/н № ФИО3 В.Ф. следует, что удар пришелся на заднюю боковую левую часть его ФИО2, то есть удар был поперечный и его ФИО2 в момент столкновения двигался в поперечном направлении относительно дороги с выполнением маневра левого поворота (разворота).

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 10 мин., управляя ФИО2 с г/н Х583№, двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе, ФИО2, г/н № перестроился на правую сторону и резко начал разворот, произошло ДТП. В результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, ГРЗ, передняя левая фара, решётка радиатора.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он жалобу поддерживает. Вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 14час.05мин. он управлял данным ФИО2 и двигался по крайней левой полосе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога имеет две полосы в сторону 

<

адрес> и одна встречная полоса. Разметки на дороге не было, был дорожный знак «Движение по полосам». ФИО3 В.Ф, управляя ФИО2 г.н. В347НУ двигался по крайне правой полосе. Он стал совершать маневр разворота влево, но не учел безопасную дистанцию, в результате чего произошел удар в заднюю левую часть его ФИО2. Имелся тормозной путь, что зафиксировано на фото его телефона. Он не согласен с тем, что второй участник ДТП «Такси» двигался по левой полосе впереди его ФИО2.

Из анализа показаний водителя ФИО2 Х583№ ФИО1 следует, что он перед столкновением и в момент столкновения двигался по левой крайней полосе движения. Из фотоснимков с места ДТП следует, что след торможения от левых колес ФИО2 Х5 83 № начинается перед столкновением в крайнем левом положении левой полосы движения и далее имеет частичное смещение направо. Место столкновения располагается в месте начала смещения следа торможения от левых колес ФИО2 Х583№. Следовательно, непосредственно перед столкновением и в момент столкновения ФИО2 Х583№ двигался по левой полосе движения в крайнем левом положении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, рассмотрение жалобы отложено.

Согласно выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО9 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала выполнения водителем ФИО2 г.р.з. В347НУ/18 маневра левого поворота (разворота) перед столкновением ФИО2 г.р.з. В347НУ/18 и ФИО3 г.р.з. Х583№ двигались в попутном направлении по разным полосам движения 

<

адрес> этом ФИО2 г.р.з. Х583№ двигался по крайней левой полосе движения, а ФИО2 г.р.з. В347НУ/18 двигался по правой полосе движения. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения ФИО2 г.р.з. Х583№ двигался по крайней левой полосе движения 

<

адрес> с частичным смещением в начальной стадии направо. ФИО2 г.р.з. В347НУ/18 непосредственно перед столкновением и в момент столкновения двигался в состоянии выполнении маневра левого поворота (разворота) с правой полосы движения 

<

адрес>.

В ходе исследования экспертом был произведен анализ фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия, установлено место происшествия, конечное положение ФИО2, при этом учитывалась обстановка по месту соударения транспортных средств и данные зафиксированные на схеме, установлена примерна траектория сближения ФИО2 и место столкновения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги и их положение в момент удара, произведен анализ локализации повреждений транспортных средств. 

Указанное согласуется с показаниями ФИО1 о внезапном изменении траектории движения ФИО2 с г/н №, в сторону ФИО2 с г/н Х583№.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, что у ФИО1 имелась объективная возможность выполнить требования положений п.9.10 Правил дорожного движения и соблюсти такие дистанцию и боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения. 

Доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения ФИО2 в один ряд.

При этом из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на данном участке проезжей части ширина проезжей части позволяла движение транспортных средств в попутном направлении в два ряда.

Таким образом, исследованными судом доказательствами опровергаются выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего ФИО2 с г/н №, под управлением ФИО3 В.Ф.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД ФИО4 «ФИО5» младшего лейтенанта полиции ФИО4 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.А. Кузнецова

Копия верна: Судья: