Судья р/с Рюмина О.С. № 44у-145/2018

Судья а/и ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 24 сентября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., ФИО2,

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО3 о пересмотре приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 года.

Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук «DNS» серийный номер 127PEУ2004016; DVD RW диск, 4 Gb; планшетный компьютер; USB 3G модем «Мегафон», M21-1, IMEI 353101042428870 c sim-картой «Мегафон» серийный номер 8970102302926866680, принадлежащие ФИО3, постановлено уничтожить. 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 года приговор изменён, постановлено считать дату рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., предлагавшего судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО3 осуждён за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 оспаривает законность судебных решений, просит их отменить. Указывает на нарушение судом требований ст. 314 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, у которого мнение об особом порядке судебного разбирательства и о прекращении уголовного дела за примирением при наличии таких оснований не выяснялось. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Также оспаривает принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку ноутбук и планшетный компьютер не приобретались на средства, добытые преступным путём. Кроме того, указывает, что суду апелляционной инстанции следовало применить п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 272 УК РФ квалифицированы верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая А.Т.Ю. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, высказала просьбу о рассмотрении дела в особом порядке в её отсутствие (т. 1 л.д. 240). Возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей от участников процесса не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки потерпевшей участниками процесса заявлено не было (т. 1 л.д. 247).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ. 

Доводы жалобы о необходимости прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ несостоятельны. Из содержания телефонограммы, исследованной судом, следует, что потерпевшая А.Т.Ю. претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ей возмещён, прекращать уголовное дело в отношении подсудимого не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы, суд с соблюдением положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, принял решение об уничтожении вещественных доказательств, поскольку, как следует из приговора, в ходе преступной деятельности ФИО3 активно использовал указанные предметы, с помощью которых выходил в Интернет, уничтожал, блокировал и копировал компьютерную информацию, а содержащаяся на DVD RW диске информация имеет отношение к содеянному. Кроме того, в судебном заседании от 21 мая 2018 года (т. 1 л.д. 249) ФИО3 пояснил, что при помощи данных предметов он совершил хищение денежных средств у потерпевшей. 

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Как следует из приговора, ФИО3 осуждён к наказанию в виде исправительных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящегося к категории средней тяжести.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Вопрос об освобождении ФИО3 от наказания на основании вышеуказанного Постановления в суде первой инстанции не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3 не подпадает под перечень лиц, к которым может быть применён акт об амнистии, признал доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 в этой части несостоятельными и не основанными на законе. 

Вместе с тем суд не учёл, что согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления, на ФИО3 не распространялись. 

В соответствии с п. 12 указанного Постановления с лиц, освобождённых от наказания на основании п. 9, судимость должна быть снята.

С учётом изложенного, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 272 УК РФ, со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осуждённого ФИО3 освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин