Дело №2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КФХ «ФИО3» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи имущества в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, КФХ «ФИО3» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи имущества в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 за себя и в качестве представителя КФХ «ФИО3», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания в виду участия их представителя в ином судебном заседании. Между тем, не представивших доказательств, наличия у них представителя, и подтверждающих его участие в другом судебном заседании, а также документов, подтверждающих невозможность явки самих ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ФИО3, ФИО2 (заемщики) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет заемщикам денежные средства в размере 1 769 000 рублей, сроком до 30.10.2017 (л.д. 12).

Факт подписания указанного договора займа ответчиками не оспаривался.

Договор от 31.10.2016, состоявшийся между сторонами суд считает заключенными, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ существенные условия (наименование заимодавца и заемщика, сумму займа, срок возврата) договоры содержат, их письменная форма соблюдена.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил 31.10.2016, денежные средства передал, что подтверждается распиской (л.д. 19).

Между тем, ответчики ФИО3, ФИО2 до настоящего времени сумму долга не погасили. Обратного суду не представили.

В силу пункта 4.2 договора займа, в случае, несвоевременного возврата суммы займа 30.10.2017, заемщики уплачивают заимодавцу штраф в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа (неустойки), суд исходит из того, что указанные требования заявлены истцом ФИО1 обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО3, ФИО2 обязательства по договору займа от 31.10.2016. 

Вместе с тем заявленный в иске размер штрафа – 364 000 руб. несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, соответственно подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной к взысканию неустойки и размера задолженности по договору от 31.10.2016, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что рассчитанные истцом ко взысканию штрафные санкции в размере 364 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности по договору займа от 31.10.2016 в размере 1 769 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., а всего 1 919 000 рублей.

15.11.2016 между ФИО3, ФИО2 (заемщики) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 982 500 рублей, сроком до 14.11.2017, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок и порядке, установленным договором (л.д. 13). 

Истец свои обязательства по данному договору выполнил 15.11.2016, денежные средства передал, что подтверждается распиской (л.д. 20).

Между тем, ответчики ФИО3, ФИО2 до настоящего времени сумму долга не погасили. Обратного суду не представили.

15.11.2016 между ФИО1 и ФИО3, действующей в качестве залогодателя, в обеспечении займа от 15.11.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщики предоставили в залог следующее имущество: трактор Беларус – 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№, коробка передач №№, основной ведущий мост №№, цвет синий, картофелесажалка GRIMME GL 34Z (производитель ООО «Гримме-Русь»), 2004 года выпуска, два картофелекопателя КСТ-1.4А.

Закладываемое имущество оценено сторонами в 700 000 руб. (л.д. 14). 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договора займа денежных средств от 15.11.2018, заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств остается у заемщиков. В случае невозврата суммы займа на 14.11.2017, заложенное имущество, а именно трактор Беларус – 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№, коробка передач №№, основной ведущий мост №№, цвет синий, картофелесажалка GRIMME GL 34Z (производитель ООО «Гримме-Русь»), 2004 года выпуска, два картофелекопателя КСТ-1.4А переходит в собственность заимодавца. Срок и условия оформления предмета залога в собственность Заимодавца регламентируется договором залога.

Согласно п. 6 Договора залога движимого имущества от 15.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателями своих обязанностей по договору займа ФИО3 обязуется в срок не позднее 01 декабря 2017 года заключить договор купли-продажи трактора Беларус – 82.1, картофелесажалка GRIMME GL 34Z, два картофелекопателя КСТ-1.4А за счет заемных средств с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая не погашена, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу о возможности обращения взыскания на указанный выше предмет залога, путем перехода в собственность заимодавца ФИО1

При этом, стоимость заложенного имущества подлежит вычету из основного долга по займу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности по договору займа от 15.11.2016 в размере 1 282 500 руб. (1 982 500 – 700 000). 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.11.2016 в размере 141 898 руб. 

Расчет процентов проверен, правилен, контрасчета ответчиками не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к КФХ «ФИО3» о взыскании задолженности по договорам займа от 31.10.2016 и 15.11.2016 в полном объеме, в связи с тем, что КФХ «ФИО3» является ненадлежащим ответчиком по данным требования, т.к. договорные отношения между ФИО1 к КФХ «ФИО3» отсутствуют, обратного суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд считает подлежащими возмещению с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования, исходя из размера требований истца составляет 23 457,50 руб., с ответчиков (солидарно) в доход бюджета муниципального образования г.о. Серебряные Пруды Московской области подлежит довзысканию госпошлина в размере 8 457,50 руб., от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 348, 350, ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КФХ «ФИО3» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи имущества в собственность истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

задолженности по договору займа от 31.10.2016 – 1 769 000 руб.,

штрафа, предусмотренного договором займа от 31.10.2016 – 150 000 руб.,

задолженности по договору займа от 15.11.2016 – 1 282 500 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 29.10.2018 на задолженность по договору займа от 15.11.2016 – 141 898 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины – 15 000 руб., а всего 3 358 398 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 15.11.2016, а именно: на трактор Беларус – 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№, коробка передач №№, основной ведущий мост №№, цвет синий, картофелесажалку GRIMME GL 34Z (производитель ООО «Гримме-Русь»), 2004 года выпуска, два картофелекопателя КСТ-1.4А, в счет погашения взысканного долга по договору займа от 15.11.2016.

Прекратить право собственности ФИО3 - на трактор Беларус – 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№ коробка передач №№, основной ведущий мост №№, цвет синий, картофелесажалку GRIMME GL 34Z (производитель ООО «Гримме-Русь»), 2004 года выпуска, два картофелекопателя КСТ-1.4А.

Запись о регистрации права собственности ФИО3 на трактор Беларус – 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№, коробка передач №№, основной ведущий мост №№, цвет синий от 19.05.2015 погасить.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор Беларус – 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер №№ двигатель №№, коробка передач №№, основной ведущий мост №№, цвет синий, картофелесажалку GRIMME GL 34Z (производитель ООО «Гримме-Русь»), 2004 года выпуска, два картофелекопателя КСТ-1.4А.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к КФХ «ФИО3» о взыскании денежных средств по договорам займа от 31.10.2016 и 15.11.2016 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 8 457 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 05.12.2018.