Дело № 2-12145/2019

...RS0...-80

Решение

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 585649 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 056 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что ... истцом на основании заявления ответчика выдана международная банковская карта ... с разрешенным лимитом кредита 490 000 рублей и открыт банковский счет .... Однако заемщик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по международной кредитной банковской карте за период с ... по ... в сумме 585 649 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 056 рублей 50 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, которая подтверждается адресной справкой: .... Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Суд считает, что не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от ... «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... по заявлению ответчика выдана международная банковская карта ... с разрешенным лимитом кредита 490 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 24,049% годовых на срок 36 месяцев и открыт банковский счет ... (л.д. 16-20).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России» карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование (пункт 3.1).

Держателем является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право пользования картой в соответствии с договором (пункт 3.4).

Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в подразделениях банка и кредитных организациях (пункт 3.6).

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах кредита и при отсутствии или недостаточности для совершения операций по карте и в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями (пункт 5.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (пункт 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 5.3).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункт 5.3).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно (пункт 5.6).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (пункт 5.8).

По вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование. Однако заемщиком обязательства по договору по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняются.

Как видно из расчета суммы иска в исковом заявлении, по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 585 649 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 490 000 рублей, просроченные проценты – 77 508 рублей 74 копейки, неустойка – 18 140 рублей 96 копеек (л.д. 22-25).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 41).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 582 508 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 9 056 рублей 50 копеек (л.д. 2). 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте в сумме 582 508 (пятисот восьмидесяти двух тысяч пятисот восьми) рублей 74 копеек, в том числе основной долг – 490 000 рублей, проценты – 77 508 рублей 74 копейки, неустойку – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 056 (девяти тысяч пятидесяти шести) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.