№1-34/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 февраля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда *** Липатов Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО5, представившего удостоверение ***, ордер *** от ***,

при секретаре Багамаевой К.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***:

- *** Подольским городским судом *** по ***; снят с учета *** в связи с отбытием наказания;

- *** Октябрьским районным судом *** по ***;

-*** Октябрьским районным судомг. *** по ***, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда *** от ***) к ***;

-*** Ленинским районным судомг. *** ч***, (с приговором Октябрьского районного суда *** от ***) ***

-*** Октябрьским районным судом *** по *** к ***

-*** Октябрьским районным судом *** по ***, ***

-*** Ленинским районным судом *** по ***;

- *** Октябрьским районным судом *** по ***;

- *** приговором Октябрьского районного суда *** по ***, 

- *** Ленинским районным судом *** по ***,

- *** Котовским городским судом *** по ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

***, около *** у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана ранее неизвестного ему ФИО10. – мобильного телефона, принадлежащего последнему, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, под предлогом кратковременного пользования мобильным телефоном. 

Реализуя задуманное, ***, в период времени *** ФИО2, находясь в автомобиле *** с гос. номером ***, расположенном на *** ***, в ***, расположенной по адресу: ***, ул. *** *** убедил ФИО11 передать ему во временное пользование мобильный телефон *** заверив последнего, что воспользуется им, после чего вернет мобильный телефон ФИО12

Затем ФИО2, получив от ФИО13 мобильный телефон *** стоимостью *** с находящейся при нем, не представляющими материальной ценности сим картой, чехлом и защитным стеклом, похитил его, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник ФИО5, потерпевший ФИО15. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из обвинения ФИО2 в совершении преступления суд исключает квалифицирующий признак совершения мошенничества «путём злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку из существа обвинения следует, что ФИО2 с потерпевшими знаком не был, в связи с чем, единственным способом совершения преступлений явился обман потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** характеризуется ***.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ***, *** *** г.р.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд *** признает ***

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает ***.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты посредством данного наказания.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, склонную к противоправному поведению, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при ***, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства- ***, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие все тех же обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде ***, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ по рассматриваемому преступлению, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Суд считает, что именно данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условии жизни его семьи.

Настоящий приговор и приговоры Октябрьского районного суда *** от ***, от ***, Ленинского районного суда *** от ***, от ***, Котовского городского суда *** от *** - подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ***. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящий приговор и приговоры Октябрьского районного суда *** от ***, от ***, приговоры Ленинского районного суда *** от ***, от ***, Котовского городского суда *** от *** - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Липатов Д.А.