16RS0051-01-2025-017639-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

29.01.2026 Дело № 2-1004/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на земельный участок, признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на земельный участок, признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

17.11.2024 истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вместе со схемой о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В мае 2025 года истец получила ответ из комитета, в котором указано, что жилой дом, а также другие строения и хозяйственные постройки расположены в границах смежных земельных участков в связи с чем необходимо перераспределение земельного участка. В связи с чем предоставление земельного участка невозможно.

При этом истцом указано, что сделать перераспределение земельного участка со смежными земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, не представляется возможным, т.к. земельный участок, расположенный под строениями истца, ей не принадлежит.

В соответствии с межевым планом от 25.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, в результате проведения кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка в части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а именно выявлено несоответствие сведений части границ земельного участка, которые содержатся в ЕГРН, с его фактическим местоположением.

Земельный участок находится в территориальной зоне (Ж1) – Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> - Индивидуальный жилой дом.

Границы земельного участка определялись по существующему забору. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> после уточнения границ составляет 851 кв.м.

В ходе кадастровых работ были обнаружены реестровые ошибки в части границ смежных участков с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

ФИО3 просит:

1. признать за ней право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером: 

<

номер изъят>, с видом разрешенного использования «Жилой дом и прилегающая территория», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

2. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, ФГИС ЕГРН в части формирования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о местоположении границ, в том числе ее графической части, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, согласно межевому плану от 25.09.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 по следующим характерным точкам: (1 X -482256.35 Y -1311595.06); (н1 X -482257.42 Y - 1311598.08); (н2 X - 482258.22 Y -1311601.36 ); (н3 X -482258.63 Y - 1311602.68); (н4 X - 482261.17 Y -1311610.92); (н5 X - 482262.00 Y - 1311613.64); (н6 X - 482263.55 Y - 1311618.15); (2 X -482262.82 Y -1311618.27); (н7 X -482262.91 Y -1311618.72); (н8 X - 482248.05 Y - 1311623.16); (н9 X - 482247.56 Y -1311623.29); (н10 X - 482237.75 Y - 1311625.96); (н11 X - 482235.42 Y - 1311626.72); (3 X -482229.79 Y -1311628.45); (н12 X - 482229.01 Y - 1311625.18); (н13 X - 482226.19 Y -1311616.47); (н14 X - 482225.79 Y -1311615.29); (н15 X -482224.15 Y - 1311610.45); (н16 X -482223.54 Y -1311608.34); (н17 X -482223.83 Y -1311608.15); (н18 X - 482223.06 Y -1311605.87); (4 X - 482224.84 Y - 1311605.41); (н19 X - 482225.39 Y - 1311605.23); (н20 X - 482244.72 Y -1311598.38); (н21 X -482249.43 Y -1311597.03); (1 X - 482256.35 Y -1311595.06).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителя не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 679+/-9 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес изъят> Право собственности на указанный объект за кем-либо не зарегистрировано.

На указанном земельном участке расположен дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

17.11.2024 истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, занимаемого жилым домом по 

<

адрес изъят>.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 04.04.2025 отказало в удовлетворении заявления, указав, что запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Также указано, что жилой дом, а также другие строения и хозяйственные постройки расположены в границах смежных земельных участков, в связи с чем необходимо перераспределение земельного участка.

Ранее ФИО15 обращалась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании жилым домом, признании права собственности на жилой дом, исключении сведений.

Решением Советского районного суда города Казани от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024, иск удовлетворен частично, постановлено:

«Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> общей площадью 80 кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>; прекращения права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости:

– квартиры с назначением «жилое помещение» по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>;

– квартиры с назначением «жилое помещение» по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>;

– жилого дома с назначением «Многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.».

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что наложения дома (с пристроем) ФИО3 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, фактическая граница земельного участка, находящегося во владении истца, совпадает со сведениями о его границах в ЕГРН.

Истцом представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Кадастр 116» ФИО13 25.09.2023, из которого следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Границы земельного участка определялись по существующему забору. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> после уточнения границ составляет 850 кв.м.

В ходе кадастровых работ были обнаружены реестровые ошибки в части границ смежных участков с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> в виде несоответствия сведений части границ земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, с их фактическим местоположением на местности.

В составе межевого плана имеется акт согласования, из которого следует, что собственники смежных участков с кадастровым номером 

<

номер изъят> (собственник ФИО6), с кадастровым номером 

<

номер изъят> (правообладатель на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №124» Советского района г.Казани), с кадастровым номером 

<

номер изъят> (собственник ФИО17) согласовали местоположение границ земельного участка.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> (согласно сведениям ЕГРН ФИО1) не подписал акт согласования, что подтверждается письмом кадастрового инженера ООО «Кадастр 116» ФИО13 от 30.07.2025.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснил, что вызвал кадастрового инженера, который подтвердил правильность межевого плана и координат границ земельных участков. Также представлено письменное заявление, из которого следует, что третье лицо ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Сведения о характеристиках уточняемого участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>: площадь 850+/-10 кв.м. В результате выполнения кадастровых работ определены координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:

Обозначение характерных точек

Х

Y

1

482256.35

1311595.06

н1

482257.42

1311598.08

н2

482258.22

1311601.36

н3

482258.63

1311602.68

н4

482261.17

1311610.92

н5

482262.00

1311613.64

н6

482263.55

1311618.15

2

482262.82

1311618.27

н7

482262.91

1311618.72

н8

482248.05

1311623.16

н9

482247.56

1311623.29

н10

482237.75

1311625.96

н11

482235.42

1311626.72

3

482229.79

1311628.45

н12

482229.01

1311625.18

н13

482226.19

1311616.47

н14

482225.79

1311615.29

н15

482224.15

1311610.45

н16

482223.54

1311608.34

н17

482223.83

1311608.15

н18

482223.06

1311605.87

4

482224.84

1311605.41

н19

482225.39

1311605.23

н20

482244.72

1311598.38

н21

482249.43

1311597.03

1

482256.35

1311595.06

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» №286А-09/2023, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> существуют на местности 15 и более лет.

При этом к заключению специалиста имеется ситуационный план, из которого видно, что жилой дом, сарай, баня располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по сведениям ЕГРН.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, в том числе в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположение здание истца, за кем-либо не зарегистрировано. При этом правомочность владения и пользования расположенным на земельном участке зданием со стороны ФИО3 органами местного самоуправления в течение указанного времени не оспаривалась.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 здание с кадастровым номером 

<

номер изъят>, из которого в том числе образовано здание с кадастровым номером 

<

номер изъят>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежит с 30.01.2008 (право зарегистрировано).

Исходя из этого владение ФИО3 зданием на земельным участке, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Более того, судом во внимание принимается то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в архиве Управления Росреестра по РТ имеется государственный акт, выданный на имя ФИО8.

В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен физическому лицу с выдачей ему документа, удостоверяющего права на землю, и согласно которому земельный участок предоставлен гражданину в собственность, учитывая, что в силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный государственный акт на землю имеет равную с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридическую силу, приобретение прав на участок в силу приобретательной давности возможно.

Давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком более 15 лет подтверждается письменными материалами: решением суда, владением зданием на земельном участке, письменными пояснениями истца. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку муниципальное образование, в пределах которого находился спорный объект недвижимости, в течение длительного времени не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, при доказанности, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным участком в течение пятнадцати и более лет.

При этом с учетом представленного истцом отчета кадастрового инженера и проведенными кадастровыми работами по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> суд полагает возможным установить спорные границы земельного участка по предложенному истцом варианту.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В ходе разбирательства дела ответчики и третьи лица содержащиеся в отчете выводы кадастрового инженера предметно не оспорили, мотивированные возражения не представили. Сведений об иных границах земельного участка не предоставили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 16:50:250556:6, требование об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению.

Ответчики и третьи лица ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения границ земельных участков не заявляли.

Однако не подлежит удовлетворению требование истца об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ, в том числе ее графической части земельного участка с кадастровым номером 16:50:250556:6, поскольку истец не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган после вступления решения в законную силу.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчикам исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в соответствии с межевым планом от 25.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр 116» ФИО2, по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек

Х

Y

1

482256.35

1311595.06

н1

482257.42

1311598.08

н2

482258.22

1311601.36

н3

482258.63

1311602.68

н4

482261.17

1311610.92

н5

482262.00

1311613.64

н6

482263.55

1311618.15

2

482262.82

1311618.27

н7

482262.91

1311618.72

н8

482248.05

1311623.16

н9

482247.56

1311623.29

н10

482237.75

1311625.96

н11

482235.42

1311626.72

3

482229.79

1311628.45

н12

482229.01

1311625.18

н13

482226.19

1311616.47

н14

482225.79

1311615.29

н15

482224.15

1311610.45

н16

482223.54

1311608.34

н17

482223.83

1311608.15

н18

482223.06

1311605.87

4

482224.84

1311605.41

н19

482225.39

1311605.23

н20

482244.72

1311598.38

н21

482249.43

1311597.03

1

482256.35

1311595.06

Признать за ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров