Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-6560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об отказе в удовлетворении жалобы. 

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Чусовской» находится уголовное дело №12101570021000249, возбужденное 19 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных аналогичных уголовных дел.

19 апреля 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 апреля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого. 

21 апреля 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года. 

28 апреля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался, в последний раз 9 июля 2021 года до 5 месяцев, то есть по 19 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, по 19 ноября 2021 года, а всего до 7 месяцев. 

Старший следователь СО МО МВД России «Чусовской» Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. по 19 ноября 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе переквалифицировать действия обвиняемых с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, выполнить требования ст.ст. 171-174, 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору. 

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. выражает несогласие с решением суда. Утверждает, что доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, либо повлиять на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Обращает внимание, что подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход, проживает с семьей, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, оказал активную помощь следствию. Кроме того, полагает, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования допущена волокита. На основании изложенного, просит постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного М. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства. Судом справедливо учтено, что М. на момент рассмотрения ходатайства обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. 

В ходатайстве указаны конкретные следственные и процессуальные действия, выполненные с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого по стражей, и указаны причины, послужившие основанием для продления срока следствия, а соответственно срока содержания под стражей обвиняемого. На основании исследованных материалов дела суд, проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья М., согласно которым, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, лично знаком с участниками преступлений, один из которых находится в розыске. 

Судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного М. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и уговоров свидетелей, соучастников, уничтожения доказательств. 

Доводы автора жалобы о волоките и неэффективном расследовании уголовного дела были рассмотрены судом и отклонены, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Как усматривается из представленных материалов, несколько дел объединены в одно уголовное дело, по которому в ряде хищений чужого имущества обвиняются 5 лиц, в том числе М. Продление срока следствия, а соответственно и срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлено проведением большого количества следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об определенной сложности уголовного дела. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого М. под стражей вызвано объективными причинами, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении М. на более мягкую, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий