Дело № 2-948/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001776-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долевого соотношения в доме, внесении учета изменений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО3, с учетом изменений, просила суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить долевое соотношение в жилом доме, внести учет изменений. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 24.05.2018, удостоверенному ФИО6, нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа 24.05.2018, реестровый №, она приобрела по праву собственности 361/615 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №. площадью 615 кв.м., и по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером 33:25:000181:129. расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного земельного участка и жилого дома является ФИО3 

После приобретения в собственность доли в праве собственности на жилой дом, она, в период с мая 2018 г. по 2020 г., включительно, в своей части указанного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения своих жилищных условий, произвел самовольную реконструкцию, со строительством мансарды и производством внутренней перепланировки и переустройства своей части жилого дома, с увеличением его площади.

В результате произведенной самовольной реконструкции, общая площадь строения жилого дома была изменена, что подтверждается техническим планом, подготовленным с кадастровым инженером ФИО2 06.03.2021 г.

Она, фактически реконструировал свою часть жилого дома, с правой стороны, осуществив возведение двухэтажной пристройки, в виде мансарды и произведя перепланировку и переустройство в основном помещении своей части жилого дома, с демонтажем легких перегородок и устройством новых перегородок.

Реконструировав свою часть жилого дома, она, в целях получения уведомления о соответствии реконструированного объекта, обратилась в администрацию МО г. Гусь- Хрустальный для приведение в законное положение (легализации) своих действий, связанных с самовольной реконструкцией части жилого дома, на что получила отказ и рекомендацию обратиться с указанным вопросом в суд в порядке ст.222 Гражданского законодательства РФ.

По заключениям, полученным от Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе №-ж от 14.04.2021г., реконструкция правой части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена без нарушений требований СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) и от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 12.05.2021 года, реконструкция жилого блока (справа) расположенного по адресу: 

<

адрес> не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований: СанПиН 2.1.3684-21.

Указала, что совместно с ФИО3 является собственником земельного участка (законным правообладателем), на котором ею самовольно произведена реконструкция своей части жилого дома. 

Из приведенных заключений компетентных организаций следует, что реконструированная часть здания жилого дома на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, и сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном, состоянии, в соответствии техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 06 марта 2021 года, общей площадью 162,6 кв.м.; перераспределить долевое соотношение в доме, установив за ФИО1 107/162 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 55/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 06 марта 2021 года, общей площадью 162,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, с учетом их уточнений. Просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные по содержанию тому что изложено в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве, на исковое заявление от 20.06.2021 указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований истца о сохранении в жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 162,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 06.03.2021 года, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил суду, что он совместно с истцом ФИО1 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Земельный участок ими поделен фактически, каждый пользуется своей частью земельного участка. ФИО1 на своей части участка, возвела пристройку, реконструировала жилой дом. Никаких возражений по данному вопросу он не имеет. Его права ФИО1 не нарушены. Также он не возражает в перераспределении долей в доме, в связи с увеличением его площади. С долями, указанными в уточненном исковом заявлении он согласен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 24.05.2018, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6, 24.05.2018, запись в р. №-н/33-2018-2-852, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером № и 361/615 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома ( л.д. №). Право собственности истца ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.06.2021 (л.д.№). 

Сособственником 254/615 долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 08.06.2021. 

Судом установлено, что истцом, с целью улучшения жилищных условий, самовольно произведена реконструкция принадлежащей ей доли жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, составленным ГУ ВО «БТИ», по состоянию на 14.05.2004г, общая площадь вышеуказанного дома составляла 86,8 кв.м., в том числе помещение №, состоящее из кухни, 3-х комнат, всего площадью 43,0 кв.м.; помещение №, состоящее из кухни, 3-х комнат, всего площадью 43,8 кв.м. (л.д.№.

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО2 06.03.2021, характеристики объекта недвижимости изменились. Площадь дома составила 162,6 кв.м., количество этажей 2. Дом состоит из двух частей: часть №,, в которой на первом этаже расположены: 1- кухня – 12,2 кв.м., 2, 3, 4 жилые комнаты, площадями соответственно – 8,5, 2,8; 20,3 кв.м. Итого площадью 43,8 кв.м., холодная пристройка -9,5 к.в.м и внутренние перегородки -2,1 кв.м.; часть №, которая состоит- на первом этаже: 5- комната – 18,5 кв.м., 6 –подсобное – 6,1 кв.м., 7- туалет – 2,5 кв.м., 8- кухня – 9,5 кв.м., 9- коридор – 4,6 кв.м., 10- кухня – 12,2 кв.м., 11- лестница – 0,9 кв.м., 12- прихожая – 6,9 кв.м., 13- котельная – 4,5 кв.м., 14- ванная – 4,6 кв.м. Итого 70,3 кв.м. Мансарда: 1- комната – 15,3 кв.м., 2 – комната -17,0 кв.м. Итого 32,3 кв.м. Всего 102,6 кв.м, внутренние перегородки -17,0 кв.м. Здание двухэтажное-1 этаж и мансарда. Как следует из заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ установлено, что данное здание состоит на кадастровом учете с площадью. 86,8 кв.м. в настоящее время проведены реконструкция, разрешительная документация на реконструкцию не предоставлена (л.д.№). 

Судом установлено, что истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Администрации МО г.Гусь-Хрустальный. Согласно ответа, от 18.03.2021 исх. №, ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно (л.д.№).

Согласно экспертному заключению, составленному отделом ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> 14.04.2021 года, №-ж, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отдельно стоящий, состоит из двух жилых частей. Реконструкция правой части дома заключается в возведении двухэтажной пристройки, перепланировке и переустройстве лит.А. Пристройка примыкает к правой рубленой стене лит.А с устройством деформационных швов. Перепланировка и переустройство лит.А заключается в разборке деревянных каркасных перегородок и возведении новых той же конструкции; заделке одного дверного проема и устройстве нового в правой рубленой стене на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов; устройстве горячего водоснабжения от емкостного электрического нагревателя; подключении водопотребляющих приборов к центральной сети водоснабжения. 

Реконструкция правой части жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> произведена без нарушения требований СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) (л.д.№).

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от 12.05.2021, реконструкция жилого блока (справа) расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий (л.д. №).

Согласно заключению ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 07.06.2021 года № на момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта недвижимости при условии соблюдения требований и противопожарных норм (л.д. №).

В имеющемся в техническом плане здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 06.03.2021 заключении кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ установлено что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № ( л.д.№). Земельный участок с к.н. 33:25:000184:6, на котором истцом произведена реконструкция принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2021, принадлежит истцу на праве собственности, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что допускает осуществление гражданами на таких земельных участках жилищного строительства (л.д.№). 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. при условии, если при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, при этом реконструированное состояние жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик ФИО3 возражений по существу заявленных исковых требований также не представил. 

На основании изложенного, с учетом мнения ответчиков, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 06 марта 2021 года, общей площадью 162,6 кв.м.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу положений п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенной ФИО1 реконструкцией части дома, изменилась общая площадь жилого дома и изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и стало составлять у ФИО1 - 107/162, ФИО3 – 55/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается справкой, выданной ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел № от 10.06.2021 №, исходя из площади дома – 162,6 кв.м., с учетом холодных пристроек и перегородок (л.д. №). Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не возражал против установления долевого соотношения в жилом доме, в указанном размере. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, в части перераспределения долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2021 жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 86,8 кв.м., количество этажей 1 ( л.д. №). 

Как следует из заключения кадастрового инженера, приведенного в техническом плане здания от 06.03.2021 технический план подготовлен в связи с изменениями сведений в ЕГРН о здании. Согласно технического плана здания его площадь изменилась и стала составлять 162,2 кв.м., количество этажей -2. 

Таким образом, учитывая, что произведенные истцом ФИО1. реконструкция жилого дома, привели к изменению основных характеристики жилого дома, а также перераспределению долевого соотношения в праве собственности на жилой дом, в силу положений ст. ст. 8,14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и проведения государственного учета изменений объекта недвижимости (наименование -жилой дом), находящегося по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 06 марта 2021 года, общей площадью 162,6 кв.м.

Перераспределить долевое соотношение в жилом доме, общей площадью 162,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, установив за ФИО1 107/162 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 55/162 долей в праве общей долевой собственности, на жилой дом. 

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности и проведения государственного учета изменений объекта недвижимости (наименование –жилой дом), находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года