№1-258/2025

(сл. № 12501460028000031)

50RS0033-01-2025-001343-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 28 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, его защитника – адвоката Морозовой О.А., предоставившей удостоверение №13307 и ордер №001561, ФИО3, его защитника – адвоката Сухановой Н.В., предоставившей удостоверение №10932 и ордер №00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, другое лицо совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке 1 этажа подъезда 

<

адрес>. Там они увидели велосипеды марки «BMX Tech Team Step One» и марки «Uran Sorento», пристегнутые металлическим тросовым замком к батарее, принадлежащие Потерпевший №1, и в вышеуказанные даты и период времени, точные дата и время следствием не установлены, у другого лица возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, о чем оно рассказало ФИО3, предложив совместно совершить кражу вышеуказанного имущества, на что последний согласился, вступив таким образом с другим лицом в преступный сговор. 

После этого другое лицо и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым другое лицо должно было при помощи неустановленных следствием ножниц по металлу обрезать тросовый замок, которым были пристегнуты вышеуказанные велосипеды, а ФИО3, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия остались незамеченными, после чего другое лицо и ФИО3 должны были совместно тайно похитить велосипед марки «BMX Tech Team Step One», велосипед марки «Uran Sorento», находящиеся на лестничной площадке 1 этажа 5 подъезда вышеуказанного дома и принадлежащие Потерпевший №1, и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, другое лицо неустановленными следствием ножницами по металлу обрезало тросовый замок, которым были пристегнуты вышеуказанные велосипеды, а ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными. После чего они совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед марки «BMX Tech Team Step One» стоимостью 9 000 рублей, велосипед марки «Uran Sorento» стоимостью 16 200 рублей, а также металлический тросовый замок, который для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. После чего другое лицо и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым ФИО3 примирилась, ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий она к нему по данному уголовному делу не имеет.

Подсудимый ФИО3, защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с примирением его с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, является надлежащим лицом, признанным потерпевшим по делу, на неё кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, сделано ею добровольно. Из заявления потерпевшей следует, что подсудимый ФИО3 загладил ущерб полностью. Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу рассмотрен судом при вынесении приговора в отношении ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.В. ПРОНЯКИН