Дело № 1-1246/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 23 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Аверьяновой Е.В,,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жидких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2018 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 совместно с ранее знакомыми ему О. и М. находились около участка №... по 

<

адрес> СНТ «Заканалье» 

<

адрес>, где через реечный забор на территории указанного участка увидели чугунную ванну, принадлежащую Д.1 Тогда в указанное время в указанном месте у ФИО1, М. и О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной ванны, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащей Д.1 Осуществляя задуманное, 21 января 2018 года, в указанное время в указанном месте ФИО1 вступил в преступный сговор сМ. и О., направленный на тайное хищение увиденной чугунной ванны, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым он и О. должны через калитку проникнуть на участок №... по 

<

адрес> СНТ «Заканалье» 

<

адрес>, где взять чугунную ванну, вынести ее с территории участка, после чего погрузить на имеющиеся при нем санки. М., согласно отведенной той преступной роли, в то же время, находясь около данного участка, в свою очередь должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить О. и ФИО1, а после ФИО1 совместно с М. и О. должны были пройти спохищенным в пункт приема металлолома, куда сдать похищенное, а вырученные денежные средства разделить между собой. Реализуя единый совместно с М. и О. преступный умысел, действуя совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д.1 и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, М. 21 января 2018 года примерно в 10 часов 40 минут осталась около указанного участка и стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить О. и ФИО1, которые выполняя свою часть преступной роли, в то же время прошли на территорию участка №... по 

<

адрес> СНТ «Заканалье» 

<

адрес>, где взяли чугунную ванну, вынесли ее с территории указанного участка, после чего погрузили ванну на санки,находящиеся при ФИО1, тем самым пытаясь совершить ее тайное хищение. Однако ФИО1, О., и М. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены заместителем председателя СНТ «Заканалье» г. К., и садоводом СНТ «Заканалье» 

<

адрес> – Д., которые задержали О., М. и ФИО1, когда те вместе с похищенным находились около дачного участка №... по ул. 

<

адрес> СНТ «Заканалье», рядом с местом преступления. Таким образом, действиями ФИО1, М. и О. мог быть причинен Д.1 ущерб на сумму 

<

...> рублей.

От потерпевшего Д.1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием на то, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, при этом он примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. 

Подсудимым и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: чугунная ванна, переданная Д.1, санки, переданные ФИО1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: чугунная ванна, переданная Д.1, санки, переданные ФИО1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.А. Рыданова