Судья – Балин М.В. Дело № 33-4746/2026 (№ 9-2748/2025)

УИД 23RS0036-01-2025-007934-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2025 по материалу по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2025 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 25.07.2025 для устранения выявленных недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2025 исковое заявление возвращено в виду того, что выявленные недостатки истцом не устранены.

Не согласившись с вынесенным 04.09.2025 определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить материал на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии принятия к производству.

Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление и приложенные к нему материалы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения и последующего возврата у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без движения, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара в своем определении от 11.07.2025 указал, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности: не представлены документы, подтверждающие факт смерти ФИО2; не подтверждено отсутствие факта принятия наследства, возможно открывшегося после смерти ФИО2; представленная выписка по счету и расчет исковых требований не подписаны компетентным сотрудником банка и не заверены печатью банка в установленном порядке; отсутствуют документы о наличии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание; к исковому заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие факт подписания ФИО2 кредитного договора, поскольку в представленной суду копии указанного документа имеется отметка о его подписании путем проставления электронной подписи, при этом сведения, подтверждающие факт взаимодействия истца с ФИО2 по данному поводу, в представленных документах отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности проставленной электронной подписи в кредитном договоре непосредственно ФИО2

Возвращая исковое заявление, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в срок, указанный в определении судьи, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ч. 1 ст. 46/.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов /ч. 1 ст. 3 ГПК РФ/.

Правила предъявления иска установлены главой 12 /ст. ст. 131-138/ ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанных норм круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении.

Как предусмотрено ст. 148 ГПК РФ решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Приведенные процессуальные нормы права судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара во внимание не приняты, оставляя исковое заявление без движения по мотиву непредставления доказательств, судья фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы нашли подтверждение доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что исковой материал содержит свидетельство о смерти ФИО2, а также извещение о получении сведений из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Расчет задолженности подписан сотрудником банка и заверен печатью банка. Истцом представлены сведения, из которых следует, что на имя умершего ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты два счета, на которых находятся денежные средства в сумме 1 343,27 руб. и 1 278,72 руб. соответственно. Также представлены сведения о фактах входа заемщика в Сбербанк Онлайн, об оставлении заявки на кредит и одобрении этой заявки, с последующим зачисление денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ и возвращения искового заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2025 – отменить.

Материал по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судья – ...........10