Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам и неустойке в общей сумме 162040, 65 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191900,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038,02 рублей. Указанное решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента фактического исполнения решения суда были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по которым составляет 76036,03 рублей; задолженность по неустойке по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62615,32 рублей, по неустойке по просроченным процентам – 23389,30 рублей. 

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании просят снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, неустойки предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №. По договору созаёмщикам были предоставлены кредитные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязались возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 20% годовых со дня, с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку ежемесячными частями.

Заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191900,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038,02 рублей.

Данное решение ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения созаемщиками обязательств перед кредитором.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несоблюдения созаемщиками срока возврата кредита, части кредита, кредитор, независимо от требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от созаемщиков также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня её фактического возврата кредитору, но не менее 100 рублей единовременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с главой 26 ГК РФ, вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком составляет 162040,65 рублей, из которых задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76036,03 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62615,32 рублей, по неустойке по просроченным процентам – 23389,30 рублей. 

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленной к взысканию неустоек по кредиту, по процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ в спорный период ставка рефинансирования не превышала 11,16% годовых.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного с ответчиками размер неустойки значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента.

Исходя из изложенного, и что ответчиками выплачена основная сумма задолженности по кредитному договору, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустоек и определить их размер не менее ставки рефинансирования Центрального банка России за спорный период, и взыскать с ФИО1 и ФИО3 неустойку за просроченный основной долг в сумме 23000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 8000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 20 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) необходимо удовлетворить частично. 

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 2220,40 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1110,20 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 ФИО6, ФИО8 ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 107036,03 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1110,20 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья